Решение от 29 октября 2012 года №30-2-280/2012

    Судья: Безуглов В.В. Дело № 30-2-280/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль 24 октября 2012 года
 
    Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2012 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2012 года отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова С.А., а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно постановлению Чернышов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> он, управляя АВТОМОБИЛЕМ1 в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе и с АВТОМОБИЛЕМ3 под управлением ФИО3
 
    В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, инспектор ФИО1 не соглашается с решением суда и ссылается на пояснения водителя ФИО3 о том, что когда она выходила из машины, около ее машины отсутствовали другие стоящие транспортные средства. Удар в ее машину произошел через минуту после этого, что противоречит пояснениям Чернышова С.А. Ссылаясь на фотографии, утверждает, что колеса АВТОМОБИЛЯ1 в момент осмотра были повернуты влево. Указанное подтверждает то обстоятельство, что Чернышов С.А. в момент удара совершал перестроение. Обращает внимание, что не все участники ДТП были допрошены в ходе судебного заседания, что не позволило объективно установить все обстоятельства произошедшего.
 
    В судебном заседании Ярославского областного суда инспектор ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Чернышов С.А. с жалобой не согласился, утверждал, что водитель АВТОМОБИЛЯ2 умышленно резко повернул колеса вправо и произвел столкновение.
 
    Потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО3 и представитель ОРГАНИЗАЦИИ1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено без их участия.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Суд указал в решении, что водитель Чернышов пояснил, что он остановился на красный сигнал светофора перед другими остановившимися машинами, через 3 минуты в него врезался АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2, а от этого его машина столкнулась со стоящим АВТОМОБИЛЕМ3 под управлением ФИО3. Водитель ФИО2 показал, что АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Чернышова производил перестроение, в результате чего столкнулся с его машиной.
 
    Противоречия в показаниях ФИО2 и Чернышова суд расценил как неустранимые, так как потерпевшая ФИО3 траекторий движения машин не видела.
 
    Однако, суд не дал оценки показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что она выходила из машины и никаких других стоящих машин рядом со своей не видела. ДТП произошло через минуту после этого. Суд не соотнес эти показания с показаниями ФИО2 о том, что столкновение произошло в момент движения автомашин.
 
    Кроме того, суд не дал никакой оценки схеме места совершения ДТП и фотографиям, имеющимся в деле, на которых зафиксировано положение транспортных средств по полосам движения и пояснениям ФИО2, по каким полосам двигались транспортные средства. В связи с этим суд не оценил и показания самого Чернышова о том, что он включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было проехать на <адрес>.
 
    Суд отверг показания потерпевшей ФИО3, что после столкновения передние колеса АВТОМОБИЛЯ1 были повернуты влево, указав, что они опровергаются имеющимися в деле фотографиями. Однако, в деле имеются и фотографии, на которых колеса АВТОМОБИЛЯ1 повернуты влево, и фотографии, на которых они расположены прямо.
 
    При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую юридическую оценку, оценить их в совокупности и принять по делу законное и обоснованное решение.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЧЕРНЫШОВА С.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
 
    Судья: Б.И.Сердюков