Решение от 26 сентября 2012 года №30-2-238/2012

    Судья: Гусев А.Ю. Дело № 30-2-238/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль 10 сентября 2012 г.
 
    Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Ростовского МО МВД России ФИО1 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2012 года в отношении КОМАРОВА Г.А., ДД.ММ.ГГГГ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД Ростовского МО МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Г.А., являющийся директором ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 1, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорожной сети <адрес> не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения: в нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, п.13 ОП ПДД РФ на проезжей части<адрес> <адрес> допущена выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые нормы (1.8х0,9х0,07 м).
 
    Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2012 года по жалобе Комарова Г.А. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Комарова Г.А. состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, начальник ОГИБДД Ростовского МО МВД России ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда.
 
    Обращает внимание, что, согласно Уставу ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1 именно на Комарова возложена обязанность осуществления контроля за сохранностью автомобильных дорог <адрес>. Ссылается на нормы Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
 
    Оспаривает вывод суда о том, что Комаров надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Считает, что суд не учел данные о том, что объем работ, отведенный на засыпку выбоин и устранение ямочности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ между ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ1 и ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ2 был выполнен по состоянию на 18 мая 2012 года. Ссылается на акты выполненных работ, справки ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 2 и ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 3, объяснения директора ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА2 и муниципальный контракт от 20 июня 2012 года на проведение ямочного ремонта улицы<адрес>. Цитирует нормы Гражданского кодекса РФ.
 
    Оспаривает вывод суда о нарушении процессуальных норм при производстве по делу, считает, что Комаров надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Обращает внимание, что в решении суд не указан номер постановления, которое отменяется. Просит решение суда отменить.
 
    В судебное заседание Ярославского областного суда Комаров Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия.
 
    Представитель ГИБДД по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Комарова Г.А. по доверенности Меланина Н.В. с жалобой не согласилась.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что решение районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Выводы суда о том, что Комаров привлечен к административной ответственности не как должностное лицо, являются надуманными и опровергаются текстом самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комарова к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, содержание которого соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При составлении постановления не допущено нарушений, которые служили бы основанием для признания его не соответствующим закону.
 
    Вывод о том, что факт заключения Комаровым муниципального контракта от 24 апреля 2012 года является доказательством надлежащего выполнения им своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, сделан судом без должного анализа норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт заключения указанного муниципального контракта не переносит с Комарова обязанностей по содержанию автомобильных дорог и осуществлению контроля за их сохранностью, возложенных на него Уставом ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 1 и федеральным законодательством, на ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО 2 Ссылаясь на указанный контракт как на доказательство невиновности Комарова суду надлежало дать оценку сведениям ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 2 и ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 3 о выполненных работ по засыпке выбоин по состоянию на 18 мая 2012 года в объеме 300 м2, объяснениям директора ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 2 ФИО3 о том, что по состоянию на 1 июня 2012 года все работы по контракту были выполнены, но выбион на дорогах оказалось больше, а также проанализировать муниципальный контракт от 20 июня 2012 года на выполнение ямочных работ на<адрес>.
 
    Решая вопрос о нарушении прав Комарова при производстве по делу, выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела, суду надлежало дать оценку имеющимся в деле письмам, адресованным директору ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 1 Комарову с отметками о получении.
 
    При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как указанные нарушения процессуального закона, допущенные судом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении КОМАРОВА Г.А. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
 
    Судья: Б.И.Сердюков