Решение Ярославского областного суда от 03 февраля 2014 года №30-2-23/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2014 года Дело N 30-2-23/2014
г. Ярославль 03 февраля 2014 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Ивановой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдуллаева М.А.о., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу последнего на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении
АБДУЛЛАЕВА М.А.о., УКАЗАНЫ ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО,
проживающего и зарегистрированного по адресу:
... ,
которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 76 АН № 059240 от 29.10.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллаев М.А.о. привлечен к административной ответственности за то, что он 23.10.2013 в 11:30 у ... , управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
29.10.2013 постановлением инспектора ГИБДД Абдуллаев М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление было обжаловано Абдуллаевым М.А.о. в судебном порядке, по результатам рассмотрения жалобы судом было вынесено вышеуказанное решение.
В своей жалобе Абдуллаев М.А.о. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением; указывает, что 12.12.2013 в 9:15 сообщил в канцелярию суда о невозможности прибыть вовремя в судебное заседание для рассмотрения его жалобы, однако ему сообщили, что жалоба уже рассмотрена; не отрицает, что 23.10.2013, когда он управлял своим АВТОМОБИЛЕМ1, его остановил инспектор ГИБДД ФИО2, которым ему было предъявлено обвинение в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ; заявляет о том, что указал в протоколе о желании воспользоваться услугами адвоката по предложению инспектора, вместе с тем, не отрицая своего несогласия с предъявленным ему обвинением; полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает его виновности, поскольку на зафиксированных в ней изображениях автомобилей не просматриваются регистрационные номера, а цвет и марка а/м не позволяют однозначно идентифицировать какой-либо а/м, как его собственный; ссылается на исправление времени составления протокола 76 АВ 015462, которое никак не оговорено; указывает, что пешеход по делу не установлен и не опрошен; не соглашается с выводом суда об отсутствии у инспектора ГИБДД ФИО1 служебной либо иной заинтересованности в незаконном привлечении заявителя к административной ответственности; считает его вину не доказанной материалами дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание не явилось должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, который о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен был надлежащим образом, ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявлял, Абдуллаев М.А.о. не возражал рассмотреть жалобу без его участия. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Абдуллаев М.А.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что вину он не признает, его а/м окрашен в серебристый цвет.
Выслушав выступление заявителя и проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина Абдуллаева М.А.о. в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3 и видеозаписью. При этом сам заявитель не отрицает, что 23.10.2013 он был остановлен инспектором ГИБДД ФИО2 именно в связи с предъявлением ему обвинения в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ. Согласно же видеозаписи в указанном месте в указанное время при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах иных а/м ... светлого цвета не проезжало. Таким образом, вывод суда о том, что вина Абдуллаева М.А.о. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ доказана, является верным.
Вывод суда о том, что право заявителя на защиту не было нарушено, также является правильным и обоснованным, поскольку Абдуллаеву была предоставлена возможность выразить свое отношение к обвинению, которая и была им реализована. Решение заявителя о том, каким образом будет осуществлена защита его прав, лично им или с помощью защитника, никак не влияет на законность принятого по делу решения и ничем не нарушает его прав, в том числе права на защиту.
Заявление Абдуллаева о том, что он якобы не явился в судебное заседание по уважительным причинам, о чем сообщил в суд в 09:15, голословно и опровергается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение жалобы началось в 09:15 и окончено в 09:55, и никаких сообщений о поступившем зваонке ни в протоколе, ни в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о наличии исправлений в указании времени составления протокола об административном правонарушении не влияют на законность указанного протокола и доказанность вины Абдуллаева, поскольку ни им самим, ни инспектором ГИБДД не отрицается факт присутствия заявителя в месте составления протокола в указанные в нем дату и время. При этом указанные сведения подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Исследованные судом материалы дела необходимы и достаточны для разрешения дела по существу. В связи с вышеизложенным, отсутствие сведений о пешеходе, которому не уступил дорогу Абдуллаев, как и отсутствие объяснений этого пешехода, не влияют на доказанность фактических обстоятельств дела.
Несогласие Абдуллаева с выводом суда об отсутствии у инспектора ГИБДД ФИО1 служебной либо иной заинтересованности в незаконном привлечении заявителя к административной ответственности также является голословным. Каких-либо фактов, свидетельствующих об обратном, по делу не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, действия Абдуллаева М.А.о. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено справедливое наказание в пределах, установленных законом.
Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ по делу не допущено, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, что соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ и свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения.
Доводы жалобы оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления инспектора ГИБДД не содержат, и жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении АБДУЛЛАЕВА М.А.о., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка