Дата принятия: 17 июля 2012г.
Номер документа: 30-2-186/2012
Судья: Александрова М.Д. Дело № 30-2-186/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 10 июля 2012 г.
Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Барышниковой М.С., рассмотрев жалобу представителя Быстрова И.В., действующего по доверенности в интересах Четвертакова А.С., на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2012 года в отношении ЧЕТВЕРТАКОВА А.С., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД Угличского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Четвертаков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, управляя ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ 1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения в РФ по обочине, в результате чего совершил опрокидывание в кювет.
Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2012 года указанное постановление ИДПС ОВД ГИБДД Угличского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Четвертакова А.С. – без удовлетворения.
В жалобе поданной в Ярославский областной суд представитель Четвертакова А.С. по доверенности Быстров И.В. выражает несогласие с решением суда. Анализирует нормы действующего законодательства, ссылается на акт обследования дорожных условий в месте ДТП и утверждает, что при установленных по делу обстоятельствах определить границы проезжей части и обочины было не возможно, а значит водитель «не мог и не должен был знать о том, что, объезжая дорожное препятствие, осуществляет движение по обочине».
Полагает, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД в настоящее время невозможно установить состояние проезжей части именно в момент ДТП, то есть установить вину Четвертакова.Критикует вывод суда о том, что наличие на проезжей части наледи не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Высказывает суждения о том, что Четвертаков согласился с вынесенным по делу постановлением из за своего неадекватного состояния после ДТП.
Просит решение районного суда и постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.
В судебном заседании Ярославского областного суда Быстров доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сослался на схему места совершения административного правонарушения.
Четвертаков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
В решении содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда являются правильными и мотивированными.
Вина Четвертакова в совершении административного правонарушения доказана схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Четвертакова и фотоснимками места ДТП.
Доводы представителя Быстрова о том, что границы обочины не определялись, опровергаются имеющимися в деле фотографиями. Состояние дорожного покрытия к вопросу о вине Четвертакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не относится. Факт опрокидывания автомашины в кювет подтверждает то обстоятельство, что машина двигалась по обочине.
Действия Четвертакова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как движение по обочине. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.
Поскольку доводы жалобы представителя Быстрова оснований к отмене решения суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЧЕТВЕРТАКОВА А.С. оставить без изменения, а жалобу представителя Быстрова И.В. – без удовлетворения.
Судья: Б.И.Сердюков
