Решение от 14 мая 2014 года №30-2-154/14

Дело № 30-2-154/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                     14 мая 2014 года
 
        Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Певневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АДС» Пучкова И.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 8 ноября 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «АДС» Пучкова И.И.,
 
установила:
 
        8 ноября 2013 года заместителем руководителя УФАС по Ярославской области в отношении генерального директора ООО «АДС» Пучкова И.И. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Пучков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
        Правонарушение выразилось в следующем: ООО «АДС» является субъектом естественной монополии.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДС» и ОАО «.......» (ОАО «.......») заключен договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «.......» в адрес ООО «АДС» направлено письмо с просьбой изменения порядка расчета объемов поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, путем учета в числе прочего показаний индивидуальных приборов учета.
 
        ООО «АДС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в принятии показаний индивидуальных приборов учета без представления документов, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года № Вк-4936, согласно которым: для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:
 
    - принципиальную схему теплового пункта;
 
    - проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;
 
    - паспорта на приборы узла учета;
 
    - документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;
 
    - технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);
 
    - акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);
 
    - смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
 
    Кроме того, ООО «АДС» указало, что для приема показаний индивидуальных приборов учета для расчета платы за тепловую энергию необходимо участие представителя теплоснабжающей организации.
 
    Между тем, постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Пунктом 6 указанных правил установлен перечень документов, необходимых к представлению при заключении договора поставки коммунального ресурса. В силу пункта 8 Правил ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
 
    В нарушение постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 ООО «АДС» не производило расчета объема поставленного коммунального ресурса с учетом индивидуальных приборов учета без представления документов, определенных приказом Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года № Вк-4936.
 
    Данное нарушение имело место вплоть до рассмотрения Комиссией УФАС по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ дела о нарушении антимонопольного законодательства действиями ООО «АДС».
 
    Таким образом, ООО «АДС», являясь субъектом естественной монополии, совершило действия, результатом которых явилось ущемление интересов других лиц – ОАО «.......» и собственников и пользователей квартир многоквартирных жилых домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, на определение объема потребленной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета, то есть ООО «АДС» злоупотребил своим доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии в границах присоединенной сети.
 
    Пучков И.И. является единоличным исполнительным органом ООО «АДС», подлежит административной ответственности как должностное лицо.
 
    Постановление обжаловано Пучковым И.И. в суд. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 8 ноября 2013 года оставлено без изменений.
 
    На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Пучковым И.И. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 8 ноября 2013 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2014 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание Пучков И.И. не явился.
 
    Представитель административного органа – УФАС по Ярославской области – Разумов И.В. в удовлетворении жалобы возражал.
 
    Заслушав представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов не нахожу.
 
    Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.Вывод должностного лица антимонопольной службы о том, что ООО «АДС» является субъектом естественной монополии, является верным, соответствующим ст.ст. 3, 4 Федерального закона «О естественных монополиях».
 
    Противоправность действий руководства ООО «АДС», отказавшегося принимать для расчета объема потребленной тепловой энергии в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, показаний индивидуальных приборов без представления непредусмотренных нормативными актами документов, собранными по делу доказательствами подтверждена.
 
    Указанные действия в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов третьих лиц.
 
    Пучков И.И. в силу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения как должностное лицо. Пучков И.И. является генеральным директором ООО «АДС», в его обязанности входит обеспечение соблюдения законности при осуществлении хозяйственной деятельности данного общества. Таким образом, Пучков И.И. является субъектом данного административного правонарушения.
 
    Правонарушение совершено им виновно, поскольку Пучков И.И. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.
 
    Таким образом, в действиях Пучкова И.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, имеется.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности Пучкова И.И. вынесено должностным лицом УФАС по Ярославской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и требованиям ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-.4.3 КоАП РФ.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе компетенция на возбуждение дела об административном правонарушении, рассмотрение дела и рассмотрение жалобы на постановление, соблюдены.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    Исходя из указанных норм, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подсудна судье районного суда Компетенцией на рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья не наделен.
 
    Установление факта проведения по делу административного расследования необходимо для определения территориальной подсудности жалобы. Судьей Кировского районного суда г. Ярославля верно установлено, что несмотря на то, что должностным лицом УФАС по Ярославской области было вынесено определение о проведении административного расследования, фактически оно не проводилось.
 
    Данное обстоятельство дает основание для определения территориальной подсудности жалобы в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, то есть по месту совершения правонарушения.
 
    Приведенные в жалобе Пучкова И.И. положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешают вопросы определения родовой подсудности дел об административных правонарушениях, а не жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное несудебным органом.
 
    Непроведение по делу административного расследования не свидетельствует о том, что по делу об административном правонарушении доказательства не собраны.
 
    Положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области антимонопольного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, расследования по которому не проводилось, являются допустимыми и подлежат оценке при установлении виновности лица в административном правонарушении.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Оснований для признания совершенного Пучковым И.И. деяния малозначительным нет. Данные обстоятельства подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы Пучкова И.И. Судья не нашел оснований для признания совершенного им деяния малозначительным. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
 
    Противоправными действиями Пучкова И.И. нарушено право значительного числа лиц - собственников и пользователей квартир многоквартирных жилых домов, куда поставляется коммунальный ресурс компанией ООО «АДС». В течение длительного времени объем потребляемой данными лицами услуги по теплоснабжению рассчитывался в нарушение подзаконных актов, регулирующих данную деятельность.
 
    При таких обстоятельствах, судья верно определил, что характер правонарушения не позволяет квалифицировать его как малозначительное.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 8 ноября 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «АДС» Пучкова И.И. оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО «АДС» Пучкова И.И. – без удовлетворения.
 
    Судья                                    Е.Ю. Щеголькова