Решение Ярославского областного суда от 20 января 2014 года №30-2-15/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2014 года Дело N 30-2-15/2014
г. Ярославль 20 января 2014 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Белозеровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Винокурова П.Л. Чистобородова В.В. на постановление заместителя начальника государственной инспекции - начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 1 октября 2013 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Винокурова П.Л.,
установил:
Постановлением заместителя начальника государственной инспекции - начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 01 октября 2013 года Винокуров П.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно постановлению 23.09.2013 года Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области (далее Инспекция) проведена выездная проверка объекта капитального строительства жилого дома по адресу ... . На момент проверки объекта установлено, что на отметке +24.10 в осях 1-4 взамен мягкой кровли выполнено покрытие из керамической плитки; в оконном блоке ОКБ-1* в осях Е-А на отметке +24.800 устроен дверной проем для выхода на кровлю, взамен металлического ограждения кровли выполнено пластиковое ограждение, в тех же осях выполнен монтаж легких несущих пластиковых конструкций, образующих изолированное неотапливаемое помещение (увеличена площадь лоджии). Вышеуказанные работы выполнены собственником квартиры №, лоджия которой увеличена. В результате выполненных работ увеличилась площадь и объем жилого дома, выполненные работы являются реконструкцией жилого дома. Работы по реконструкции жилого дома выполнены Винокуровым П.Л. без получения разрешения на строительство.
Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2013 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Винокурова П.Л. оставлено без изменения, а жалоба Винокурова П.Л. - без удовлетворения.
В жалобе защитника Винокурова П.Л. ставится вопрос об отмене решения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля и прекращении производства по делу. В обоснование автор жалобы ссылается на ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно который выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Также в жалобе содержатся доводы о том, что Винокуров П.Л. не был извещен о рассмотрении дела, был болен в момент рассмотрения дела.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции Чернышеву К.С., возражавшую относительно доводов жалобы, считаю решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, относятся:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу указанного положения в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подлежащим выяснению, относится время совершения административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должно быть указано в протоколе по делу об административном правонарушении.
Кроме того, учитывая изменения, внесенные в ч. 1 ст. 4.5 КоАП Федеральным законом от 02.07.2013 № 168-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях», от времени совершения административного правонарушения зависит срок давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из решения данное обстоятельство судьей районного суда не исследовалось, время совершения административного правонарушения установлено не было. Время совершения административного правонарушения в протоколе не указано, что не было оценено судьей.
Также в решении не дана мотивированная оценка доводу лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку осуществленные им изменения в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требует предварительного получения разрешения на строительство.
В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В материалах дела имеется акт технического обследования конструктивных элементов (л.д. 3), который в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не получил надлежащую оценку в решении судьи по делу об административном правонарушении. Судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля не приведены мотивы, по которым он считает, что осуществленные Винокуровым П.Л. работы не относятся к поименованным в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ работам, производство которых осуществляется без получения разрешения на строительство.
Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения по делу об административном правонарушении с направлением дела на повторное рассмотрение.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что Винокуров П.Л. не был извещен о рассмотрении его жалобы судьей Красноперекопского районного суда г. Ярославля опровергается материалами дела. Учитывая то обстоятельство, что в деле имеются данные о надлежащем извещении Винокурова П.Л. о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ довод жалобы о болезни Винокурова П.Л. в момент рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных требований в данной части.
На основании изложенного, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и вынести решение с учетом требований КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Винокурова П.Л. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Винокурова П.Л. направить на новое рассмотрение судье Красноперекопского районного суда г. Ярославля.
Судья Ярославского
областного суда Е.Ю. Щеголькова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка