Решение Ярославского областного суда от 16 мая 2014 года №30-2-151/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 30-2-151/2014
 
г. Ярославль 16 мая 2014 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2014 года в отношении МАТЕВОСЯНА А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 17 января 2014 года Матевосян А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 2 января 2014 года в 20 часов 30 минут у ... , в нарушение п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», управлял АВТОМОБИЛЕМ1, на передних боковых стеклах которого были установлены предметы в виде съемной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ЯО от 19 февраля 2014 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба Матевосяна А.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2014 года указанные выше постановление и решение отменены, производство производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Матевосяна А.С. состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Указывает о том, что суд при вынесении решения основывался на неправильном толковании норм права. Вывод о том, что инспектор должен был проверить светопропускание стекол специальным прибором, считает неверным.
Ссылается на положения ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 4.7.3 ГОСТ №51709-2001, п.5.7.1 ГОСТ №51709-2001 и делает вывод о том, что эксплуатация транспортного средства запрещается при наличии на боковом стекле какого-либо покрытия, ограничивающего видимость с места водителя.
Указывает о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие нанесение на передние боковые стекла покрытия в виде пленки черного цвета. Эксплуатация транспортных средств с таким покрытием, исходя из толкования приведенных выше норм, запрещена.
В заседание Ярославского областного суда ни кто из участников процесса не явился, извещались надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Исходя из положений ст.26.11 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Решение судьи данным требованиям закона не соответствует.
Судья указал о том, что достаточных доказательств совершения Матевосяном А.С. правонарушения не представлено, однако всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоятельств дела судья не дал.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается управление транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Примечание к данному пункту допускает крепление цветных прозрачных пленок только на верхней части ветрового стекла автомобиля.
Квалифицировать действия Матевосяна А.С. по специальной норме (ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ) сотрудники ГИБДД были лишены возможности, поскольку Матевосян А.С. воспрепятствовал замеру светопропускания стекол, сняв с них цветные пленки.
Однако данное обстоятельство не препятствовало квалифицировать действия Матевосяна А.С. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку было установлено, что имелось ограничение обзорности с места водителя в связи с креплением на передних боковых стеклах съемных пленок, вне зависимости от их светопропускания. Данные пленки, как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 02.01.14.г., были черного цвета, т.е. действительно ограничивали обзорность водителя.
Вывод суда о том, что инспектор должен был проверить светопропускание стекол, в противном случае в действиях Матевосяна А.С. отсутствует состав административного правонарушения, основан на неправильном применении норм материального права.
В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекли, поэтому дело не может быть направлению на новое рассмотрение в районный суд, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2014 года в отношении МАТЕВОСЯНА А.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении МАТЕВОСЯНА А.С. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тебнев О.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка