Решение от 20 мая 2014 года №30-2-149/14

    Судья Чипиленко М.В. Дело №30-2-149/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 20 мая 2014 года
 
    Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
 
    при секретаре Ивановой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Яковенко М.А., на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2014 года в отношении ЯКОВЕНКО М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 2 февраля 2014 года Яковенко М.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что 1 февраля 2014 года в 14 часов 23 минуты у <адрес> АВТОМОБИЛЬ1, собственником (владельцем), которого является Яковенко М.А., в нарушение п.1.3 и раздела 10 ПДД, превысил скорость движения на 26 км/ч, двигался в направлении <адрес> со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.
 
    Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе Яковенко М.А. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Не соглашается с решением судьи, ссылается на нормы ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.29.10, указывает о том, что <адрес> не существует, в связи с чем, адреса, указанные в тексте постановления и на фотографии, являются разными.
 
    Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указано на конкретное нарушение пункта ПДД, лишь перечислен общий раздел 10 ПДД.
 
    Оспаривает вывод суда о том, что измеритель скорости устанавливается в соответствии с дислокацией знаков, считает, что данный вывод суда ни чем не подтвержден. Суд не установил имеются ли в месте установки измерительного прибора соответствующие дорожные знаки, не установил в каком именно месте был установлен прибор фотофиксации.
 
    Не соглашается с тем, что суд без изучения всех обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований недоверия должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
 
    Считает, что выводы суда противоречат положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.
 
    В заседание Ярославского областного суда Яковенко М.А. не явилась, уведомлялась надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.
 
    Яковенко М.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку автомобиль, владельцем которого она является, двигался с нарушением разрешенной скорости движения, превысил ее на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
 
    Совершение указанного правонарушения подтверждается данными, полученными путем фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник (владелец) транспортного средства – Яковенко М.А.
 
    Необоснованными являются доводы жалобы о том, что <адрес> не существует и, что не указан конкретный пункт ПДД.
 
    Судья правильно указал, что измеритель скорости устанавливается в соответствии с дислокацией знаков. Помимо указания на конкретный адрес место правонарушения определено с помощью координат GPS, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Из фотоматериала видно, что разрешенная скорость на данном участке дороги соответствует 40 км/час. Сомнений в достоверности данной информации не возникает. Кроме ссылки на нарушение 10 раздела ДПП, указывается величина, на которую превышена скорость – 26 км/час.
 
    Нарушений закона в ходе производства по настоящему делу не допущено.
 
    Действия Яковенко М.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Назначенное Яковенко М.А. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, ее материальному положению.
 
    Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,    
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2014 года в отношении ЯКОВЕНКО М.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Тебнев О.Г.