Решение Ярославского областного суда от 14 мая 2014 года №30-2-144/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 30-2-144/2014
 
г. Ярославль 14 мая 2014 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Мерзликина А.А. на решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 марта 2014 года в отношении МЕРЗЛИКИНА А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 10 февраля 2014 года Мерзликин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 10 февраля 2014 года в 11 часов 45 минут у ... , в нарушение п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял АВТОМОБИЛЕМ1 с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 марта 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Мерзликина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе Мерзликин А.А. просит решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Не соглашается с решением судьи, указывает о том, что не извещался и не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела.
Ссылается на то, что при остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД с правонарушением он не соглашался, ходатайствовал о привлечении свидетелей, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол составлен не был.
Указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта совершения правонарушения. Отсутствуют доказательства проведения замеров, подтверждающих то, что с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего знаков.
Указывает, что инспектором при вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей подписи на документе.
Ссылается на то, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, в том числе нет расшифровки деяния квалифицированного в качестве правонарушения.
В заседание Ярославского областного суда Мерзликин А.А. не явился, извещался надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установила, что в действиях Мерзликина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Совершение данного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотографией АВТОМОБИЛЯ1, из которой видно, что государственный регистрационный знак ... покрыт слоем грязи, из-за чего не читаем. Исходя из степени загрязненности знака, запечатленной на фотографии, специальных познаний для определения наличия нечитаемости регистрационного знака не требуется.
Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
О разъяснении Мерзликину А.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Копия постановления была вручена Мерзликину А.А., о чем имеется его подпись в постановлении. В ст.25.2 КоАП РФ изложены права потерпевшего, Мерзликин А.А. потерпевшим по делу не является, разъяснять права потерпевшего Мерзликину А.А. должностное лицо органа ГИБДД не было обязано.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении мотивов принятого решения, при том, что по существу дело было правильно разрешено, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления.
Довод жалобы о том, что Мерзликин А.А. при остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД не соглашался с вмененным ему правонарушением, не может быть принят во внимание, т.к. ни чем не подтвержден. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Мерзликина А.А., каких-либо возражений относительно привлечения к административной ответственности от Мерзликина А.А. не поступило, таких записей постановление не содержит.
Факт надлежащего извещения Мерзликина А.А. о месте и времени судебного заседания в Пошехонском районном суде Ярославской области подтверждается телефонограммой (л.д.17), а также возвратом почтового извещения с места жительства Мерзликина А.А. за истечением срока хранения (л.д.16).
Действия Мерзликина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Назначенное Мерзликину А.А. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 марта 2014 года в отношении МЕРЗЛИКИНА А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка