Решение Ярославского областного суда от 17 января 2014 года №30-2-14/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2014 года Дело N 30-2-14/2014
г. Ярославль 17 января 2014 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Морозюк И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Локшиной Т.С. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Вагнера А.А.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 18 октября 2013 года начальник <Организация> Вагнера А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
В постановлении указаны следующие обстоятельства административного правонарушения. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.05.2013 признан незаконным приказ начальника <Организация> № 341 от 18.03.2013 о снижении размера премии за март 2013 года инженеру по землеустройству 1 категории ФИО1 на 50 % в части, превышающей размер снижения премии, равный 5 %. Признан незаконным приказ начальника <Организация> № 416 от 01.04.2013 о депремировании, согласно которому решено не выплачивать премию за март 2013 года инженеру по землеустройству 1 категории ФИО1
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба <Организация> на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.05.2013 года оставлена без удовлетворения.
На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о выплате ФИО1 <...> руб. (в том числе премии за март 2013 года) добровольно исполнено, выплата произведена 24.09.2013 года.
Решением судьи районного суда указанное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Вагнера А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе главного государственного инспектора труда ставится вопрос об отмене решения судьи Ярославского районного суда Ярославской области и возврате дела на новое рассмотрение судьей. В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно длящегося административного правонарушения, исчисляя срок давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника Вагнера А.А. Виноградову А.С., возражавшую против доводов жалобы, судья полагает, что правовых оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Постановление государственного инспектора труда отменено судьей Ярославского района Ярославской области в связи с допущенными нарушениями положений ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вагнера А.А.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении наравне с иными сведениями указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
В ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Будучи по своей юридической конструкции бланкетной нормой, она не несет достаточной и необходимой информации о нормативных правовых актах, устанавливающих непосредственно правила, за которые вводится административная ответственность. В связи с этим при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные положения законодательства о труде, нарушенных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из постановления должностного лица юрисдикционного органа, оно не содержит ссылки на нормы законодательства о труде и об охране труда, в нарушении которых Вагнер А.А. признан виновным. Кроме того, при рассмотрении дела не были установлены такие обстоятельства как место и время совершения административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения, в частности в постановлении отсутствуют выводы относительно вины лица в совершенном правонарушении.
Неуказание в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
Отменив постановление по делу об административном правонарушении, судья, учитывая, что с момента совершения административном правонарушения к дате рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Вагнера А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 2 месяца, истек, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно принял решение о прекращении производства по делу.
Исходя из изложенного, учитывая обнаружение административного правонарушения Государственной инспекцией труда 05.09.2013, довод жалобы о том, что административное правонарушение, вменяемое в вину Вагнеру А.А., является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения, не влияет на правильность выводов судьи и не влечет к отмене решения.
Кроме того, вывод главного государственного инспектора труда о том, что рассматриваемое правонарушение являлось длящимся, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящееся административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Материалами дела подобный характер административного правонарушения не подтверждается.
Судьей районного суда дана оценка доказательств, имеющихся в деле, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принято мотивированное решение по делу. Нарушений норм процессуального и материального права судьей не допущено.
При данных обстоятельствах считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Вагнера А.А. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Локшиной Т.С. - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка