Дата принятия: 15 января 2013г.
Номер документа: 30-2-12/13
Судья Насекин Д.Е. Дело №30-2-12/13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 15 января 2013 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Моревой Н.Б.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Булгакова О.Б. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2012 года в отношении БУЛГАКОВА О.Б., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28 августа 2012 года Булгаков О.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут на <адрес> в районе <адрес>, АВТОМОБИЛЬ1, собственником, которого является Булгаков О.Б., в нарушение п.1.3 и раздела 10 ПДД, превысил скорость движения на 31 км/ч, двигался в направлении из <адрес> со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД России по Ярославской области от 28 сентября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2012 года указанное выше постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе Булгаков О.Б. просит решение судьи и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
Не соглашается с решением, указывает, что судом неверно установлено то, что правонарушение совершено в населенном пункте. На самом деле <адрес> находится в стороне от трассы.
Представители ГИБДД не представили документов, подтверждающих, что на данном участке действует ограничение скорости 70 км/ч, им представлены фотографии об отсутствии на месте правонарушения знаков 3.24 ПДД.
Суд не правильно установил скорость движения автомобиля – 101 км/ч, т.к. прибор «Арена» имеет погрешность измерения +/- 2 км/ч, значит скорость могла составлять 99 км/ч.
Суд не принял во внимание ст.19 Конституции РФ.
В заседание Ярославского областного суда явился Булгаков О.Б., который поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установил, что в действиях Булгакова О.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он двигался с нарушением разрешенной скорости движения - 70 км/ч, превысил ее на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Совершение указанного правонарушения подтверждается данными, полученными путем фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник (владелец) транспортного средства – Булгаков О.Б.
Довод жалобы о недоказанности факта превышения допустимой скорости, является необоснованным.
Оснований недоверять сведениям, занесенным в постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, они получены в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ, сомнений относительно достоверности показаний специальных технических средств по делу не возникает.
В фотоматериале имеются сведения о точном месте расположения участка дороги, где было зафиксировано правонарушение, дате и времени фиксации данного правонарушения, разрешенной скорости, то есть содержатся все необходимые данные, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Нахождение места совершения правонарушения на территории населенного пункта <адрес> либо за его пределами, не повлияло на правильность юридической оценки действий Булгакова О.Б., поскольку должностные лица ГИБДД и судья исходили из ограничения максимальной скорости – 70 км/ч.
Погрешность прибора, примененного для измерения скорости движения автомобиля, +/- 2км/ч, на правильность квалификации действий Булгакова О.Б. не влияет.
Доводы Булгакова О.Б. об отсутствии ограничений скорости до 70 км/ч на участке, дороги, где был сфотографирован его автомобиль, опровергаются приложенным к делу фотоматериалом.
По имеющимся в деле фотографиям, представленным Булгаковым О.Б., невозможно определить к какому участку дороги они относятся и когда были отсняты, поэтому они не могут подтверждать невиновность Булгакова О.Б.
Права Булгакова О.Б., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Действия Булгакова О.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Назначенное Булгакову О.Б. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2012 года в отношении БУЛГАКОВА О.Б. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.
