Решение Ярославского областного суда от 09 января 2014 года №30-2-1/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 января 2014 года Дело N 30-2-1/2014
г. Ярославль 9 января 2014 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев жалобу КОКУРИНА С.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кокурина С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 22 мая 2013 года № 76ФФ487831 КОКУРИН С.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 21 мая 2013 года в 15 часов 34 минуты по адресу: ... , водитель ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА1, собственником (владельцем) которого является КОКУРИН С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь в направлении ... со скоростью 90 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.
Не согласившись с указанным постановлением, Кокурин С.В. обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2013 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Кокурина С.В. оставлено без изменения, а жалоба Кокурина С.В. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Кокурин С.В. не соглашается с решением суда, считая его необоснованным. Указывает, что на фотографии в материалах дела отсутствует привязка к местности, в связи с чем нельзя утверждать, что нарушение скоростного режима было допущено им именно указанном в постановлении месте, и что на данном участке вообще было ограничение скорости. На основании изложенного просит указанные решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
Кокурин С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 21 мая 2013 года в 15 часов 34 минуты ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, собственником (владельцем) которого является Кокурин С.В., по адресу: ... двигалось в направлении ... со скоростью 90 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.
Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве - его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в фотоматериале четко определено место и время совершения правонарушения, указано направление движения автомобиля, обозначена разрешенная скорость движения на данном участке дороги. Оснований полагать, что специальное техническое средство было установлено не в указанном месте и за пределами ... , не имеется.
Данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.
Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Кокурина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, является правильным.
Установленный порядок привлечения Кокурина С.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Жалоба Кокурина С.В. на постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ. Нарушения прав Кокурина С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кокурина С.В. оставить без изменения, а жалобу Кокурина С.В. на указанное решение - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка