Решение Ярославского областного суда от 16 января 2014 года №30-2-11/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2014 года Дело N 30-2-11/2014
г. Ярославль 16 января 2014 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Морозюк И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета по рекламе, наружной информации и праздничному оформлению города мэрии г. Ярославля Хитрова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 сентября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по рекламе, наружной информации и праздничному оформлению города мэрии г. Ярославля Хитрова А.А.,
установила:
19 сентября 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутовым И.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в отношении председателя Комитета по рекламе, наружной информации и праздничному оформлению города мэрии г. Ярославля Хитрова А.А. Хитров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: в соответствии с Положением о Комитете по рекламе, наружной информации и праздничному оформлению города мэрии г. Ярославля Комитет осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля в сфере размещения рекламы, наружной информации и оформлению города. В связи с этим, он наделен полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ярославля. При проверке деятельности Комитета в части соблюдения требований Федерального закона «О рекламе» должностными лицами УФАС по Ярославской области выявлены следующие нарушения: Комитетом в лице его председателя Хитрова А.А. осуществляется выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые не являются рекламными, а носят информационный характер, являются вывесками. Установка таких конструкций не требует согласования. Такие нарушения выявлены при выдаче следующих разрешений:
- № от ... , выдано <Организация 1>;
- № от ... , выдано ИП ФИО1;
- № от ... , выдано ИП ФИО2;
- № от ... , выдано <Организация 2>;
- № от ... , выдано <Организация 3>;
- № от ... , выдано <Организация 4>;
- № от ... , выдано ИП ФИО3;
- № от ... , выдано ИП ФИО3;
- № от ... , выдано ИП ФИО4;
- № от ... , выдано <Организация 5>.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 ст.19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными. Преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций).
Комитет при исчислении площади рекламного поля на территории муниципального образования город Ярославль учитывает площадь всех рекламных конструкций, на установку которых выдано соответствующее разрешение. Таким образом, в данный расчет включается и площадь разрешений, выданных на вывески, что влечет к увеличению площади всего рекламного поля на территории города Ярославля, и как следствие, уменьшение доли в этом поле отдельных участников данных правоотношений, фактически имеющих преимущественное положение в этой сфере.
Такие противоправные действия ведут к ограничению конкуренции в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Ярославля.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. обжаловано Хитровым А.А. в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2013 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 19 сентября 2013 года оставлено без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Хитровым А.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 19 сентября 2013 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба обоснована следующим:
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились материалы проверки деятельности Комитета в части соблюдения требований Федерального закона «О рекламе». По результатам проверки должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области сделан вывод об отсутствии в деятельности Комитета нарушений указанного закона, а также Федерального закона «О защите конкуренции».
В действиях Хитрова А.А., как должностного лица - руководителя Комитета по рекламе, наружной информации и праздничному оформлению города мэрии г. Ярославля отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. У Хитрова А.А. отсутствует обязанность, установленная должностной инструкцией, каким-либо нормативным актом органа местного самоуправления, иными актами по отнесению подлежащей размещению на рекламной конструкции информации к рекламной, либо к иной информации. Комитетом и Хитровым А.А., как его председателем, выдается разрешение на установку рекламной конструкции, а не на размещение рекламы. Исходя из положений Федерального закона «О рекламе» для принятия решения должностным лицом органа местного самоуправления о разрешении на установку рекламной конструкции содержание предполагающейся к размещению информации не носит решающего значения. Та информация, которая будет на конструкции размещена, носит предположительный характер.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, приходя к выводу о том, что Хитровым А.А. согласовано размещение вывесок, а не рекламы, указывал на факт размещения ее в месте осуществления хозяйственной деятельности теми субъектами, сведения о которых на данных конструкциях предполагались к размещению. Однако, из тех документов, которые представляются заявителями для получения разрешения на установку рекламной конструкции, определить место фактического осуществления деятельности заявителей не возможно. При этом, Комитет лишен возможности истребовать от заявителей дополнительные документы, поскольку исчерпывающий перечень их определен Федеральным законом.
Хитров А.А. полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области невправе определять принадлежность информации к рекламе, либо вывескам. Такими полномочиями обладает Федеральная антимонопольная служба России. Управление по Ярославской области данный полномочный орган на предмет дачи разъяснений по отнесению исследуемых конструкций к рекламе, либо к вывескам информационного характера не запрашивал. Следовательно, вывод о принадлежности согласованных рекламных конструкций к вывескам не доказан.
По мнению автора жалобы, необходимо принимать во внимание, что заявители сами определяли размещаемые ими сооружения как рекламные конструкции, обязанности по обращению с подобными заявлениями на них не возлагались.
Кроме того, Хитров А.А. приводит доводы о нарушении Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Срок проведения проверки продлен без оснований, проверка проводилась одновременно с проверкой, проводимой прокуратурой.
Заявитель указывает на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованным отклонением заявленного им отвода составлявшему протокол об административном правонарушении Гаврилову С.В. и рассматривавшему дело об административном правонарушении Паутову И.Г., поскольку данные лица принимали участие в комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение данной комиссии стало поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, что указывает на заинтересованность данных лиц в разрешении указанного дела.
Хитров А.А. указывает на нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, состоящее в отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении указания на те должностные обязанности, которые были им не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. В жалобе приводятся доводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и о неразъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола. Наконец, Хитров А.А. указывает на процессуальное нарушение при производстве по делу, выразившееся в том, что его защитник в протоколе об административном правонарушении наделена статусом представителя, что предполагает иной объем процессуальных прав данного лица и следовательно нарушение его права на защиту.
В судебном заседании Хитров А.А., его защитник Федотова И.В. жалобу поддержали.
Главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гаврилов С.В. в удовлетворении жалобы возражал, полагая привлечение Хитрова А.А. к административной ответственности обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вынесенное по данному делу постановление о назначении административного наказания и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля по жалобе Хитрова А.А. на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Хитрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием в том числе органов местного самоуправления.
Субъекты данного правонарушения поименованы в диспозиции данной нормы. Хитров А.А. - руководитель подразделения органа местного самоуправления, наделенного отдельными полномочиями мэрии г. Ярославля, к данным субъектам отнесен как должностное лицо органа местного самоуправления.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Приходя к выводу о нарушении Хитровым А.А. тех запретов, которые поименованы в ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» должностное лицо не указал, в каких именно приведенных в данной норме действиях, признаваемых законодателем неправомерными, выразились противоправные действия Хитрова А.А., ограничивающие конкуренцию.
Как следует из постановления, должностное лицо УФАС по Ярославской области, сослался на общие положения ч.1 ст. 15 приведенного Федерального закона, в то время, как из конструкции данной нормы следует, что действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) выражаются в конкретных запретах, перечень которых приведен в подпунктах ч.1 ст.15 Федерального закона. Ни на один из подпунктов должностное лицо УФАС по Ярославской области в принятом им постановлении не сослался.
Исходя из положений ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» приведенный в ней перечень действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не является исчерпывающим.
Однако, квалифицируя действия лица, как ограничивающие конкуренцию, должностное лицо административного органа обязан был к указанию той нормы антимонопольного законодательства Российской Федерации, которые не допускают действия, совершенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Указания на такую норму антимонопольного законодательства в постановлении отсутствуют. Ссылка на ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» не достаточна, поскольку данная норма состоит из десяти подпунктов, которые в постановлении не приведены.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого в вину Хитрову А.А., в части указания на те нормы антимонопольного законодательства, которые данным лицом нарушены, по делу не установлена.
В том случае, если должностное лицо УФАС по Ярославской области, разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности Хитрова А.А., исходило из достаточности установления нарушения им антимонопольного законодательства, приведенного в общей части ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», по делу подлежала установлению также неправомерность действий Хитрова А.А. в части соблюдения требований Федерального закона «О рекламе».
Осуществляя деятельность по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля, Хитров А.А. действовал в соответствии с положениями ч.9 ст.19 Федерального закона «О рекламе». В соответствии с указанной нормой установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В части 11 статьи 19 указан перечень документов, прилагаемых собственником рекламной конструкции или иным ее законным владельцем к заявлению о разрешении установки и эксплуатации рекламной конструкции. К данным документам отнесены данные о заявителе, если он является физическим лицом, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
В части 15 статьи 19 Федерального закона приведен перечень оснований, по которым орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Ни одно из приведенных оснований не касается содержания той информации, которая предполагается к размещению на рекламной конструкции.
Исходя из приведенных положений законодательства о рекламе, необходимо согласиться с позицией заявителя жалобы в той части, где он указывает, что на стадии рассмотрения вопроса о разрешении установки и эксплуатации рекламной конструкции, орган местного самоуправления, в частности должностное лицо данного органа, не вправе и не обязан к квалификации той информации, которая предполагается к размещению на рекламной конструкции как рекламной. Для этого у должностного лица органа местного самоуправления отсутствуют как установленные законом основания, так и фактические данные (документы, представляемые в составе соответствующего заявления владельца рекламной конструкции).
Из материалов дела следует, что владельцы всех поименованных постановлении заместителя руководителя УФАС по Ярославской области конструкций, обращаясь в Комитет по рекламе, наружной информации и праздничному оформлению города мэрии г. Ярославля за разрешением на их установку, определили их назначение как рекламное. То есть именно в таких целях заявители намеревались использовать данное имущество.
При таких обстоятельствах, Хитров А.А., как председатель комитета, обязан был к проверке возможности размещения данных конструкций, исходя из требований технических регламентов, соответствия места размещения конструкции схеме размещения рекламных конструкций на территории города, требованиям безопасности дорожного движения, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, требований законодательства об объектах культурного наследия, а также соблюдения требований Федерального закона «О рекламе» в части регулирования вопросов использования государственной и муниципальной собственности при размещении рекламных конструкций.
Таким образом, оснований для вывода о противоправности действий Хитрова А.А. при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, на которых предполагается размещение сведений не рекламного характера, у должностного лица УФАС по Ярославской области не имелось.
Как следует из п.4 ч.18 ст.19 Федерального закона «О рекламе» размещение на рекламной конструкции сведений нерекламного характера является основанием к аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления. Данное обстоятельство также подтверждает позицию заявителя о том, что на стадии выдачи разрешения на установку рекламной конструкции исследование вопроса о содержании той информации, которая на конструкции будет размещена, незаконно.
Кроме того, исследовав эскизные проекты рекламных конструкций с учетом предполагаемой к размещению информации, полагаю, что выводы должностного лица УФАС по Ярославской области о том, что они подлежат отнесению к вывескам, не достаточно обоснованы.
Приходя к данному выводу, должностное лицо УФАС по Ярославской области сослался на п. 1 ст.3, п.п. 2, 5 ч.2 ст.2 Федерального закона «О рекламе», п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, приведенные в постановлении эскизы рекламных конструкций не содержат тех сведений, к указанию которых обязаны предприятия торговли, общественного питания, иные организации, на которых распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Как видно из фотофиксации места расположения конструкций, подобные вывески, как правило, у заявителей имеются и расположены рядом со входом в организацию в доступном для прочтения посетителями месте. Те же конструкции, о разрешении размещения которых ходатайствовали заявители, расположены в месте видимом на достаточно большом расстоянии, в большинстве случаев имеют подсветку, содержат сведения не только о наименовании организации, но и номера телефонов, сведения о виде деятельности, реализуемых товарах и услугах.
Более того, кроме приведенной информации, эскизный проект рекламной конструкции, разрешение на установку которой дан ИП ФИО4, содержит слоган «Горящие путевки по всему миру», эскизный проект рекламной конструкции, разрешение на установку которой выдан <Организация 5> содержит слоган «Научись торговать на фондовом рынке».
По указанным основаниям, можно сделать вывод, что размещением таких конструкций ее владелец преследовал цель привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует понятию «рекламы», приведенной в ст.3 Федерального закона «О рекламе».
Необходимо отметить также, что единственным критерием, по которым административный орган отнес приведенные в постановлении рекламные конструкции к вывескам, является их место расположения - место фактического осуществления хозяйственной деятельности теми предприятиями и организациями, сведения о которых указаны на конструкции. Вместе с тем, понятие «реклама» не исключает ее размещения в месте осуществления деятельности рекламируемой организацией. Важным отличием рекламной вывески от информационной вывески является преследование цели привлечения внимания к рекламируемому объекту. Во всех приведенных в постановлении рекламных конструкциях данная цель при их размещении со стороны их владельцев подтверждается.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что действия Хитрова А.А. по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, на которых размещена информация, определенная должностным лицом административного органа как информационная вывеска, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ не образуют: административным органом не определены нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены при данных действиях Хитровым А.А., не установлено нарушение положений Федерального закона «О рекламе», регулирующих вопрос выдачи разрешений, не доказано отнесение информации, предполагаемой к размещению на конструкциях, к той информации на которую действие Федерального закона «О рекламе» не распространяется.
Таким образом, в действиях Хитрова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Проверяя соблюдение требований процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, в том числе приведенные в жалобе Хитрова А.А., судья таких нарушений не находит.
Дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. Заявленный данному лицу отвод разрешен им в соответствии с требованиями ст. 29.3 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не установило. Оснований для иного вывода при рассмотрении жалобы Хитрова А.А. у судьи не имеется.
Главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гаврилов С.В. уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч.1 ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.
Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:
- руководители территориальных органов ФАС России;
- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;
- начальники отделов территориальных органов ФАС России;
- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;
- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Полномочия главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на составление протокола об административном правонарушении определены его должностной инструкцией, утвержденной руководителем Ярославского УФАС России.
Оснований для признания собранных в результате проверки, проведенной в отношении Комитета по рекламе, наружной информации и праздничному оформлению города мэрии г. Ярославля, материалов недопустимыми доказательствами в соответствии с ч.3 ст.26.6 КоАП РФ, ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, которые давали бы основания для возвращения данного дела на новое рассмотрение, судья не установил,
По изложенным основаниям, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 сентября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по рекламе, наружной информации и праздничному оформлению города мэрии г. Ярославля Хитрова А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях председателя Комитета по рекламе, наружной информации и праздничному оформлению города мэрии г. Ярославля Хитрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.Ю. Щеголькова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка