Решение Ярославского областного суда от 16 апреля 2014 года №30-2-109/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 30-2-109/2014
Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2014 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Певневой Т.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Бурнусузяна С.Р. на постановление главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору от 30 января 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бурнусузяна С.Р.,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору от 30 января 2014 года индивидуальный предприниматель Бурнусузян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Правонарушение заключалось в нарушении Бурнусузяном С.Р. как собственником имущества ... обязательных требований пожарной безопасности, установленных в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденные постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109.
Бурнусузяном С.Р. не приняты меры к соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в частности не проведены расчеты пожарного риска, не определено необходимое и расчетное время, а также условия беспрепятственной и своевременной эвакуации людей при пожаре, не проведены организационно-распорядительные мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2014 года постановление главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя Бурнусузяна С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.
В жалобе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда не рассмотрены по существу доводы жалобы на постановление. Бурнусузян С.Р. полагает, что в ходе проверки нарушено его право на неприкосновенность жилища, к сложившимся правоотношениям неправильно применены нормы материального права, устанавливающие требования противопожарной безопасности к нежилым помещениям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежат.
В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в связи с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ИП Бурнусузяном С.Р. по адресу ... , (согласно кадастровому паспорту помещения №№ 17-21) выявлены следующие нарушения.
В помещениях складского назначения (помещения №№ 20, 21), не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления, хранятся горючие товары и негорючие товары в горючей упаковке, что нарушает ст. 1, ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 117 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
В нарушение ст. ст. 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, ст.ст. 18, 19, 27 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 20 Правил противопожарного режима в РФ не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с нормативными требованиями, не обеспечено обозначение их на дверях помещений складского назначения (помещения №№ 20, 21).
Объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага - заполнения проема (дверь) в противопожарных преградах, отделяющих помещение складского назначения (помещение № 21) от торгового помещения (помещение № 17) выполнено не 2-го типа, что противоречит требованиям ст. ст. 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 59, ч.ч. 1, 2 таб. 23, ч. 3 таб. 24, ч. 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 5.14*, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*.
На объекте проверки не разработана (отсутствует) инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с нормативными требованиями, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения складского назначения, что нарушает ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.п. 2, 460, 462 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
Объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага - помещения магазина не отделены от помещений жилой части 2-го этажа противопожарными перекрытиями 3-го типа, что нарушает ст. ст. 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 59, ч.ч. 1, 2 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. 2* п.п. 5.14*, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003.
Указанные нарушения составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
На проверяемом объекте не оформлена инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушаших веществ, что нарушает ст.ст. 1. 2 Федерального закона № 69-ФЗ, ст. 60 Федерального закона № 123, п.п. 70, 465 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 5.35 прил. 1 НПБ 166-97.
В помещении складского назначения (помещение № 20) в нарушение п. 348 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, установлены штепсельные розетки. Данные нарушения квалифицированы должностным лицом надзорного органа по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем Бурнусузяном С.Р. в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты.
На объекте не осуществляется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений здания (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Отсутствует годовой план-график на осуществление работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту. Данные обстоятельства являются нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - в торговом зале (помещение № 17) в полу на пути эвакуации допускается перепад высоты в виде порога, что является нарушением ст. ст. 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 2 ст. 52, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 33, 36 «а» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 6.28 СНиП 21-01-97*.
Указанные нарушения составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, имеющихся в материалах дела.
Как следует из материалов проверки в отношении ИП Бурнусузяна С.Р. проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения физического лица.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.
В распоряжении руководителя отдела надзорной деятельности по Кировскому району указан адрес места фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится проверка: ... . Такой же адрес объекта указан в свидетельстве о государственной регистрации права №, выданном 06 февраля 2013 года.
Вместе с тем, как следует из акта приемочной комиссии от 16 августа 2013 года (л.д. 29), кадастрового паспорта помещения (л.д. 30, 31), уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 57) указанное помещение переведено из жилого в нежилое, его местоположение обозначено в кадастровом паспорте следующим образом: ... .
Указание в распоряжении о проведении проверки адреса места осуществления деятельности ИП Бурнусузяна С.Р., не совпадающего с описанием местоположения объекта в кадастровом паспорте: « ... » не противоречит требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку данное описание местоположения объекта адресации позволяет наиболее точно определить место нахождения объекта проверки в планировочной структуре многоквартирного дома, т.е. идентифицировать объект проверки.
При этом, включение в наименование адреса элемента планировочной структуры «квартира» само по себе не влечет за собой необходимость применения к правоотношениям, складывающимся при осуществлении государственного контроля, норм жилищного права. Из материалов дела следует, что помещение, в котором фактически осуществляется деятельность индивидуального предпринимателя и проводилась проверка, является нежилым. Данное помещение не входит в жилищный фонд, а также не используется для постоянного и (или) временного проживания, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о наличии правовой неопределенности объекта проверки является необоснованным, опровергается указанными выше материалами дела (л.д. 29-31, 57).
При проведении проверки соблюдения на объекте защиты, используемого ИП Бурнусузяном С.Р. в процессе осуществления своей деятельности, обязательных требований пожарной безопасности, нарушений положений Федерального закона № 294ФЗ допущено не было. Основания для признания результатов данной проверки, перечисленные в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, отсутствуют.
В связи с изложенным, материалы проверки на основании ст. 26.2 КоАП РФ правомерно приняты должностным лицом юрисдикционного органа и судьей районного суда в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В связи с этим Бурнусузян С.Р., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность в помещении, где проведена проверка и выявлены нарушения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, является субъектом административного правонарушения и подлежит ответственности в связи с ненадлежащим выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления судьей районного суда допущено не было.
ИП Бурнусузяном С.Р. допущено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ рассмотрение трех протоколов об административных правонарушениях в одном производстве с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное бездействие, более строгого административного наказания, является правомерным.
Указанное выше согласуется с позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Наказание, назначенное в отношении Бурнусузяна С.Р., соответствует санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания нарушений требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ не допущено.
Основания для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору от 30 января 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бурнусузяна С.Р. оставить без изменения, а жалобу Бурнусузяна С.Р. - без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда К.Н. Игнатов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка