Решение Ярославского областного суда от 01 апреля 2014 года №30-2-101/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 30-2-101/2014
г. Ярославль 1 апреля 2014 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Васильченко Л.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2014 года в отношении ВАСИЛЬЧЕНКО Л.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16 декабря 2013 года Васильченко Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей за то, что она 16 декабря 2013 года в 20 часов 25 минут у ... , управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЯ2 под управлением водителя ФИО1 и произвела столкновение с данным автомобилем и АВТОМОБИЛЕМ3 под управлением водителя ФИО2.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильченко Л.В. - без удовлетворения.
В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Васильченко Л.В. просит отменить постановление и решение.
Считает привлечение ее к административной ответственности не правомерным.
Оспаривает вменение ей нарушения п. 9.10 ПДД, считает, что нарушила п.10.1 ПДД, а следовательно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, возможна лишь гражданско-правовая ответственность.
Автор жалобы анализирует обстоятельства дела, высказывает свое понимание требований п.9.10 ПДД, ссылается на методические указания ВНИИСЭ Минюста СССР, указывает, что движения в одном потоке не осуществлялось, понятие «дистанция» к конкретной дорожной ситуации не применимо, увидев, что автомобили остановились, Васильченко Л.В. предприняла экстренное торможение, но в силу мокрого снега полностью затормозить не смогла, предприняла маневр перестроения в правый ряд, но этому помешал припаркованный АВТОМОБИЛЬ3. В данном случае имело место несоблюдение Васильченко Л.В. скоростного режима, что не позволило своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без контакта с другими транспортными средствами.
Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении видит в том, что было нарушено ее право на защиту, поскольку инспектор ГИБДД, вынося постановление на месте совершения правонарушения, лишил ее права воспользоваться услугами адвоката.
Не смотря на то, что она сразу на месте ДТП выразила несогласие с наличием события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, как это предусмотрено ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составлен не был. То, что она не оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения, не подтверждается материалами дела.
Анализирует материалы дела и приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ею п.9.10 ПДД.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установила, что в действиях Васильченко Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что привело к ДТП.
Совершение данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, схемой ДТП, фотографией с места ДТП.
Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что АВТОМОБИЛЬ1 двигался за АВТОМОБИЛЕМ2 по одной полосе. После проезда светофора, ввиду несоблюдения необходимой дистанции, водитель Васильченко Л.В. не успела остановиться перед снизившим скорость АВТОМОБИЛЕМ2, во избежании столкновения сместилась вправо, однако столкнулась с АВТОМОБИЛЕМ2 и припаркованным АВТОМОБИЛЕМ3.
Доводы Васильченко Л.В. о нарушении скоростного режима, выразившемся в несоблюдении п.10.1 ПДД, являются необоснованными, поскольку судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Васильченко Л.В. п.9.10 ПДД.
К трактовке понятия «дистанции», изложенной в жалобе Васильченко Л.В. следует отнестись критически, т.к. она не основана на законе, является мнением автора жалобы.
Нарушений процессуального закона при составлении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Инспектор ДПС ФИО3 пояснил о том, что Васильченко Л.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о приглашении защитника она не ходатайствовала, свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.
Действия Васильченко Л.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Назначенное Васильченко Л.В. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, ее материальному положению.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2014 года в отношении ВАСИЛЬЧЕНКО Л.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка