Решение Ярославского областного суда от 17 апреля 2013 года №30-1/51/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2013 года Дело N 30-1/51/2013
г. Ярославль 17 апреля 2013 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вельтмана В.А.,
защитника - адвоката Азояна К.С., представившего удостоверение № 721 и ордер № 4,
рассмотрев жалобу ВЕЛЬТМАНА В.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2013 года ВЕЛЬТМАН В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ... , в связи с тем, что он 11 января 2013 года в 14 часов 01 минуту у ... , управляя АВТОМОБИЛЕМ1, произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, под управлением ФИО1, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Вельтман В.А. обжаловал его в Ярославский областной суд.
В жалобе Вельтман В.А. указывает, что при рассмотрении дела судьей не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 26.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ. Полагает, что доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, подтверждают лишь объективную сторону данного административного правонарушения. Считает, что суд не дал должной оценки тому факту, что АВТОМОБИЛЬ2 получил незначительные повреждения, а АВТОМОБИЛЬ1 не имеет видимых повреждений, на основании чего можно допустить, что водитель АВТОМОБИЛЯ1 мог не почувствовать столкновения. В связи с этим полагает, что вывод суда об очевидности для него факта столкновения автомобилей является необоснованным.
Кроме того, заявитель указывает, что дело в районном суде в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие потерпевшего без его надлежащего уведомления. Также считает, что использованная в качестве доказательства видеозапись получена с нарушением закона, поскольку в ходе административного расследования она процессуально, как доказательство, не закреплялась. Обращает внимание на неправильное указание в материалах дела об административном правонарушении марки его автомобиля, а также его имени в постановлении о продлении срока административного расследования.
На основании изложенного просит отменить постановление судьи от 21 февраля 2013 года.
В судебном заседании Вельтман В.А. и его защитник Азоян К.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили отменить постановление судьи и прекратить дело ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также просили исключить диск с видеозаписью видеорегистратора из числа доказательств по делу. При этом Вельтман В.А. пояснил, что не отрицает факт своего участия в указанном дорожно-транспортном происшествии, однако столкновения не почувствовал, умысла скрываться с места ДТП не имел. Также указал, что суд не исследовал диск с видеозаписью видеорегистратора. В случае признания его виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы и правильно оценены представленные доказательства.
Вина Вельтмана В.А. в умышленном оставлении в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП, видеозаписью видеорегистратора. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.
Доводы жалобы о недопустимости доказательства - видеозаписи несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что к протоколу прилагается диск с видеозаписью с регистратора, установленного на АВТОМОБИЛЕ3, водитель ФИО2. Видеозапись представлена данным водителем через свидетеля ФИО1, содержит информацию, имеющую значение для данного дела, подтверждается другими доказательствами. Данное доказательство соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым и исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2013 года диск с видеозаписью был исследован судом наряду с другими доказательствами по делу. Вельтман В.А. ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол не подано.
Доводам Вельтмана В.А. о том, что он не почувствовал столкновение автомобилей, судьей районного суда дана надлежащая оценка. При этом, приходя к выводу об очевидности для Вельтмана В.А. факта дорожно-транспортного происшествия и сознательном характере его действий, судья обоснованно учитывал повреждения, полученные АВТОМОБИЛЕМ2, обстановку места происшествия и обстоятельства столкновения транспортных средств, очевидные для Вельтмана В.А. действия водителя АВТОМОБИЛЯ2, остановившегося сразу после столкновения и включившего аварийную сигнализацию.
Отмеченные в жалобе факты неточного указания в некоторых материалах дела номера модели автомобиля, которым управлял Вельтман В.А., а также имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходатайстве о продлении срока административного расследования не влияют на доказанность вины Вельтмана В.А. в совершении инкриминируемого деяния, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Совершенное Вельтманом В.А. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Установленный законом порядок привлечения Вельтмана В.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, каковым обоснованно признано наличие на иждивении у Вельтмана В.А. несовершеннолетних детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Исходя из строгости видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что деяние, содержащее признаки состава указанного правонарушения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий, их тяжести и других обстоятельств, и ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Дело о данном административном правонарушении прекращению по малозначительности не подлежит.
Доводы заявителя о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок обеспечения права потерпевшего на участие в рассмотрении дела, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку непосредственно административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вред какому-либо конкретному физическому или юридическому лицу не причиняется, оснований для признания кого-либо по делу о данном правонарушении потерпевшим не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ВЕЛЬТМАНА В.А. оставить без изменения, а жалобу Вельтмана В.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка