Решение Ярославского областного суда от 24 декабря 2012 года №30-1/282/2012

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2012 года Дело N 30-1/282/2012
г. Ярославль 24 декабря 2012 года
Судья Ярославского областного суда Кручинина Н.В., при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Племзавод «Ярославка»,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 133-з от 12 сентября 2012 года, составленному старшим государственным инспектором отдела земельного и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Ярославской области, ЗАО «Племзавод «Ярославка» допустило порчу земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил безопасного обращения с пестицидами, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В протоколе указано, что 4 июня 2012 года на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 22 июня 2012 года в отношении ЗАО «Племзавод «Ярославка» была проведена плановая проверка, в ходе которой отобраны образцы почвы с земельных участков, принадлежащих ЗАО «Племзавод «Ярославка», для определения загрязнения остаточными количествами пестицидов, агрохимикатов, нефтепродуктов.
По результатам проведенных исследований почвенных образцов в почвенном образце № 76/239, отобранном по периметру вокруг склада хранения ядохимикатов в 1 м. от него, выявлены превышения ориентировочно допустимой концентрации (ОДК): по содержанию цинка при норме 110 мг/к выявлено 227 мг/кг, по содержанию меди - при норме 66 мг/кг выявлено 168 мг/кг, по содержанию остаточного количества гексахлорбензола - при норме 0,03 мг/г выявлено содержание 0,26 мг/кг, прометрина - при норме 0,5 мг/кг выявлено 2,15 мг/кг, карбендазима - при норме 0,1 мг/кг выявлено 116 мг/кг, фенвалерата при норме 0,02 мг/кг выявлено 0,340 мг/кг, пропиконазола - 0,2 мг/кг выявлено содержание 4900 мг/кг. Площадь загрязнения составила 25 кв. метров.
Согласно протоколу испытаний № 8740 от 21.08.2012г. в почвенном образце № 76/240, отобранном в 100 м от склада хранения пестицидов, выявлены превышения ориентировочно допустимой концентрации (ОДК): по содержанию свинца - при норме 32 мг/кг выявлено 77,6 мг/кг, по содержанию остаточного количества карбендазима - при норме 0,1 мг/кг выявлено 15,7 мг/кг, пропиконазола - 0,2 мг/кг выявлено содержание 67,5 мг/кг. Площадь загрязнения составила 100 кв. метров. Склад хранения пестицидов расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> общей площадью ... , принадлежащем на праве собственности ЗАО «Племзавод Ярославка».
Согласно протоколу испытаний № 8741 от 21.08.2012г. в почвенном образце № 76/241, отобранном на территории заправочной станции, выявлено превышение ОДК: по содержанию нефтепродуктов при норме 1000 мг/кг - 5844 мг/кг. Автозаправочная станция располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Племзавод Ярославка».
Превышение в почве предельно допустимых норм опасных веществ (медь и ионы меди, свинец и ионы свинца), тяжелых металлов (цинк), гербицидов (прометрин), инсектицидов и фунгицидов (гексахлорбензол, фенвалерат, пропиконазол, карбендазим) создает реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, животным и человеку.
Порчей земель считается ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ, увеличением количества химических веществ в почве, приводящие к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно- хозяйственной ценности земель.
Загрязнение почвы пестицидами выше ОДК приводит к загрязнению растительной продукции, поступлению пестицидов в водоемы, а это может привести к попаданию пестицидов в животноводческую продукцию, рыбу, а затем и человеку.
Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Племзавод «Ярославка» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы оспаривает выводы судьи об отсутствии в действиях ЗАО «Племзавод «Ярославка» состава вмененного правонарушения, а также о том, что допущены нарушения требований закона при проведении плановой проверки и отборе проб почвы на исследование.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области по доверенности Миронову И.Н. в поддержание доводов жалобы, представителя ЗАО «Племзавод «Ярославка» по доверенности Тютенкову Н.Г., не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Племзавод «Ярославка» вмененного правонарушения. При этом судья районного суда исходил из того, что превышение ОДК (ориентировочно допустимых концентраций) химических веществ и ПДК (предельно допустимых концентраций) химических веществ в образцах почвы ЗАО «Племзавод «Ярославка» было установлено на основании утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ нормативов: ГН 2.1.7.2511-09 и ГН 2.1.7.2041-06, которые не распространяются на земельные участки, имеющие вид разрешенного использования- для размещения и обслуживания зданий и сооружений.
Выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и правильном применении материального закона.
Как следует из содержания п.1.3 ГН 2.1.7.2041-06, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 января 2006 года № 1 и п.1.3. ГН 2.1.7.2511-09, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 года №32, настоящие нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территорий курортных зон и отдельных учреждений. При рассмотрении дела достоверно установлено, что отборы проб почвенных образцов производились с земельных участков, не относящихся к сельскохозяйственным угодьям, землям населенных пунктов и иным зонам, в отношении которых утверждены и действуют ГН 2.1.7.2511-09 и ГН 2.1.7.2041-06.
Доводы жалобы о том, что отсутствие иных утвержденных нормативов позволяет применять ГН 2.1.7.2511-09 и ГН 2.1.7.2041-06 к почвам иных категорий и видов разрешенного использования земельных участков, на законе не основаны.
Судья районного суда, разрешая настоящее дело, установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определенные ст.26.1 КоАП РФ. При оценке доказательств судья районного суда не допустил существенных нарушений требований ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда подробно и убедительно мотивировано, соответствует ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу названной нормы доводы жалобы о неправильном применении судьей районного суда материального закона в любом случае не могут служить основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу с направлением дела на новое рассмотрение.
Существенных нарушений процессуальных требований судьей районного суда не допущено.
Вывод судьи районного суда о том, что протоколы отбора проб почвенных образцов от 4 июля 2012 года и основанные на них протоколы испытаний от 21 августа 2012 года являются недопустимыми доказательствами, ошибочен ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, плановая проверка в отношении ЗАО «Племзавод «Ярославка» была проведена с соблюдением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: проверка проведена на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 22 июня 2012 года, представитель ЗАО «Племзавод «Ярославка» был заблаговременно (более, чем за три дня до проведения проверки) уведомлен о дате ее проведении. Кроме того, руководитель присутствовал при начале проведения проверки. Отбор проб почвенных образцов был произведен специалистами Управления Россельхознадзора по Ярославской области с надлежащим оформлением в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утв. Приказом Минсельхоза России от 30 января 2012 года №96.
Вместе с тем, ошибочность вывода судьи о недопустимости вышеуказанных доказательств существенным нарушением процессуальных требований по настоящему делу не является, поскольку судьей районного суда установлены и иные основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Племзавод «Ярославка» оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области - без удовлетворения.
Судья
Ярославского областного суда Кручинина Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка