Решение Ярославского областного суда от 13 декабря 2012 года №30-1/278/12

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 декабря 2012 года Дело N 30-1/278/12
г. Ярославль 13 декабря 2012 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Моревой Н.Б.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Андреева В.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2012 года в отношении АНДРЕЕВА В.Ю., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2012 года Андреев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... за то, что он ... около 17 часов 55 минут у ... после ДТП, произошедшего между АВТОМОБИЛЕМ1, под управлением Андреева В.Ю., и АВТОМОБИЛЕМ2, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.
В жалобе Андреев В.Ю. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Не соглашается с постановлением, указывает о том, что после работы приехал во двор дома и припарковал свой автомобиль, наезд на автомобиль ФИО1 не совершал. На автомобиле ФИО1 сработала сигнализация, после чего она вышла и стала утверждать, что он совершил наезд на ее автомобиль. Повреждений на своем автомобиле он не обнаружил. Вызвать сотрудников ГИБДД ФИО1 не предлагала. После чего он ушел к себе домой.
Ссылается на то, что, якобы, имевший место факт ДТП был зафиксирован в его отсутствие, пояснения ФИО1 содержат противоречия, в ходе административного расследования не установлен механизм ДТП.
Считает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Суд не проверил его довод о том, что, в соответствии с п.2.6-1 ПДД, им не выполнена обязанность по оформлению ДТП без участия сотрудников ГИБДД, а не обязанность не покидать место ДТП.
Указывает, что судебное заседание длилось 8-10 минут, этого времени судье было не достаточно, чтобы дать объективную оценку имеющимся доказательствам.
В заседание Ярославского областного суда явились Андреев В.Ю. и его защитник - адвокат Гладышев В.И., которые поддержали доводы жалобы.
Явившаяся в заседание Ярославского областного суда, потерпевшая ФИО1 была согласна с постановлением суда, возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установил, что в действиях Андреева В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД, обязывающего водителя при ДТП сообщить о случившемся в полицию и ожидать приезда сотрудников полиции, оставил место ДТП, участником которого являлся.Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями схемы ДТП, объяснений потерпевшей ФИО1, фотографиями и другими материалами дела.
Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Андреев В.Ю. не совершал столкновения с АВТОМОБИЛЕМ2, опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, которая стала очевидцем ДТП, видела через окно, как паркуется АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Андреева В.Ю., слышала звук удара и сработавшей сигнализации, выбежала на улицу и предъявила Андрееву В.Ю. претензии, сказав, что вызовет сотрудников ГИБДД, однако он на ее слова не прореагировал и ушел домой.
Существенных противоречий в пояснениях ФИО1, ставящих под сомнение достоверность ее показаний, не усматривается.
В объяснении от ... .г. Андреев В.Ю. не отрицал, что слышал звук сработавшей сигнализации на АВТОМОБИЛЕ2, не исключал, что мог касательно прижаться к данной автомашине.
Схемой ДТП и фотографиями подтверждается наличие повреждений на переднем бампере АВТОМОБИЛЯ2 и правом переднем крыле АВТОМОБИЛЯ1.
С учетом силы удара, звук которого слышала ФИО1, находясь дома, и звука сработавшей сигнализации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ДТП для Андреева В.Ю. был очевиден, однако он покинул место ДТП, не исполнив, возложенных на него ПДД обязанностей.
Длительность судебного заседания, которая по мнению автора жалобы была недостаточной, не повлияла на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия Андреева В.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий Андреева В.Ю. и необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, являются необоснованными, т.к. ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена для иных случаев, не связанных с оставлением места ДТП.
Довод о том, что Андреев В.Ю. не обязан был оставаться на месте ДТП, противоречит установленным обстоятельствам дела. Между водителями не было достигнуто согласия относительно оценки обстоятельств случившегося, т.е. п.п.2.6 и 2.6-1 ПДД в данном случае не применимы.
Назначенное Андрееву В.Ю. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению, учтено смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2012 года в отношении АНДРЕЕВА В.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка