Решение Ярославского областного суда от 14 февраля 2013 года №30-1/27/13

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 февраля 2013 года Дело N 30-1/27/13
г. Ярославль 14 февраля 2013 года
Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Титова М.О. на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении
ТИТОВА М.О., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
установил:
Постановлением судьи от 21 января 2013 года Титов М.О. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... , за то, что он ... в 12.30 часов на ... , управляя АВТОМОБИЛЕМ1 в нарушение п.10.1 ПДД при торможении не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1, в результате ДТП последний получил легкий вред здоровью.
В жалобе Титов просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ, прекратив производство по делу. Указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, заключение судебно-медицинского эксперта немотивированно, в нем отсутствует описание ран и выводы о том, почему они вызвали временное нарушение функций органов и систем, и каких именно. Заключения медицинской и автотехнической экспертиз получены с нарушением закона, в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ он не был извещен о проведении экспертиз, медицинскому эксперту предоставлялась карта стационарного больного, а исследовалась карта амбулаторного больного. Осмотр экспертом АВТОМОБИЛЯ2 проводился в отсутствии его и понятых. Данные экспертизы получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, автоэксперт описал вероятностные повреждения кабины АВТОМОБИЛЯ1, не учел характеристики этой машины, применил иную длину следа торможения, чем указано в схеме, и не ответил на вопрос о скорости АВТОМОБИЛЯ1 до столкновения. Считает, что не нарушил ПДД, а ФИО1 не выполнил требование п.8.8 ПДД, перед маневром не уступил дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В судебном заседании Титов, его защитник Миронов А.А. и потерпевший ФИО2 жалобу поддержали по тем же основаниям. Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 их представитель - адвокат Гонтарев Р.В., высказали возражения на жалобу и просили постановление оставить без изменения.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Титова в нарушении п.10.1 ПДД и вмененном правонарушении с достаточной полнотой подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 протоколом осмотра и схемой места ДТП, заключениями экспертов.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Титов не учел состояние транспортного средства и интенсивность движения, при возникновении опасности в виде находящейся впереди автомашины потерпевшего, который двигался в попутном направлении и намеревался совершить маневр поворота, не принял должных мер к снижению скорости и при торможении произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, выехавшим уже на полосу встречного движения.
В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, которое не вызывает сомнений в полноте и обоснованности. Имевшиеся у потерпевшего раны отражены в данном заключении, основание для их отнесения к легкому вреду здоровья экспертом указано.
Считаю, что проведение по настоящему делу автотехнических экспертиз не требовалось, а имеющееся в деле заключение эксперта не опровергает установленные обстоятельства правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении ФИО1 требований п.8.8 ПДД надуманы, потерпевший не производил маневра от правого края проезжей части.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы влекли отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу и вынесении постановления не допущено.
Действия Титова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, назначенное ему наказание нельзя признать законным, поскольку при решении вопроса о наказании виновного учтено невозмещение причиненного вреда, а по делу установлено смягчающее ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Титов не признавал свою вину в правонарушении и невозмещение им вреда соответствует его позиции по делу, данное обстоятельство относится к реализации конституционного права на защиту и усугублять его положение не должно.
Учитывая изложенное, характер правонарушения, личность виновного и смягчающее обстоятельство, полагаю, что Титову следует назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 января 2013 в отношении ТИТОВА М.О. изменить, назначить Титову наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.
В остальном постановление оставить без изменения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка