Решение Ярославского областного суда от 04 сентября 2013 года №30-1/194/13

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
 
от 04 сентября 2013 года Дело N 30-1/194/13
 
г. Ярославль 4 сентября 2013 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бекиной А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2013 года в отношении БЕКИНОЙ А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2013 года Бекина А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что она 17 марта 2013 года в 13 час 15 мин у ... , управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвела наезд на пешехода ФИО1, которой был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе Бекина А.В. просит постановление отменить.
Считает привлечение ее к административной ответственности неправомерным.
Несоблюдение п.10.1 ПДД предусматривает превышение скорости движения. Однако событие по настоящему делу происходило на автомобильной парковке с большим количеством автомобилей, превышать скорость она не могла, поэтому отсутствует состав правонарушения.
Судом не исследован механизм возникновения травмы у ФИО1. Установлено, что травма ноги произошла вследствие зажатия ноги между ее машиной и стоящим транспортом. Однако с учетом биофизики должны возникнуть осаднение кожных покровов и травма на противоположной стороне конечности. Согласно медицинской документации и судебно-медицинской экспертизы таких повреждений не выявлено. Травмы у ФИО1 могли быть получены в результате падения либо целенаправленного удара. ФИО1 обратилась за медицинской помощью спустя 7 часов, в тот день был гололед, считает, что травму потерпевшая получила в иное время, в ином месте.
ФИО1 в нарушение п.1.4 ПДД проявила грубую неосторожность, выразившуюся в том, что, видя движущийся автотранспорт, не предприняла ни каких усилий, чтобы предотвратить соприкосновение со своей верхней одеждой.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учел то, что она ранее привлекалась к административной ответственности. В деле есть сведения о наложении на нее 2 административных взысканий в результате фотовидеофиксации. Однако на момент фиксации данных правонарушений автомобилем управлял ее муж.
Явившаяся в заседание Ярославского областного суда Бекина А.В. поддержала свою жалобу.
Потерпевшая ФИО1 в заседание Ярославского областного суда не явилась, уведомлялись надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания.
Судья правильно установил, что в действиях Бекиной А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п.10.1 ПДД, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при осуществлении парковки автомобиля не учла, что на парковочном месте находится пешеход, не приняла мер к остановке транспортного средства, в результате чего произвела наезд на пешехода, которому был причинен легкий вред здоровью.
Совершение указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 были обнаружены ушиб мягких тканей и гематома области левого коленного сустава, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, схемой ДТП, другими материалами дела.
Имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО1 телесные повреждения могла получить при иных обстоятельствах опровергается показаниями очевидцев ДТП ФИО2 и ФИО3, видевших, как АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Бекиной, заезжая на парковочное место зажал потерпевшую ФИО1 между своим автомобилем и рядом стоявшим автомобилем, после чего ФИО1 жаловалась на боль в колене.
Наличие или отсутствие нарушения ПДД в действиях потерпевшей ФИО1 не освобождает Бекину А.В. от административной ответственности по настоящему делу.
Действия Бекиной А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения судом учтено обоснованно. Доводы о том, что ранее зафиксированные административные правонарушения в режиме фотовидеофиксации Бекина А.В. не совершала, т.к. за рулем находился муж, не могут быть приняты во внимание, т.к. сведений о том, что постановления по делам об указанных административных правонарушениях отменялись по этим основаниям, по делу нет.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств ДТП, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, у которой на иждивении находятся 2 малолетних детей, управление транспортным средством ей необходимо для выполнения трудовых обязанностей, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым. Для достижения целей наказания будет достаточным назначение Бекиной А.В. административного штрафа в размере 1 500 рублей, что соответствует ее материальному положению.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2013 года в отношении БЕКИНОЙ А.В. изменить.
Назначить Бекиной А.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Бекиной А.В. - без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка