Решение Ярославского областного суда от 03 июля 2013 года №30-1/143/13

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2013 года Дело N 30-1/143/13
г. Ярославль 3 июля 2013 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шубиной Е.Р. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2013 года в отношении ШУБИНОЙ Е.Р., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2013 года Шубина Е.Р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за то, что она 25 мая 2013 года в 11 часов 30 минут у ... , управляя АВТОМОБИЛЕМ1, произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
В жалобе Шубина Е.Р. просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Не соглашается с постановлением, указывает, что судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в совокупности, не учел, что место происшествия было ею оставлено в результате крайней необходимости, ей срочно нужно было вернуться домой, т.к. ее младший сын, выходя из квартиры гулять с собакой, оказался запертым в тамбуре между 2 дверями. Без принятия срочных мер ребенок мог получить психологическую травму.
Ссылается на то, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. В суд она была доставлена сразу после дачи объяснений в ГИБДД, поэтому она не могла воспользоваться услугами защитника.
Не соглашается с тем, что судья отклонил ее ходатайство об отложении дела, т.к. ей нужно было забрать ребенка из лагеря.
Учтенный судьей факт повторности совершения однородного правонарушения не подтвержден какими-либо материалами дела, в том числе информацией из ГИБДД.
Считает, что судья не применил законы, подлежащие применению.
Приводит выдержки из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05.г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», касающиеся малозначительности административного правонарушения.
В заседание Ярославского областного суда Шубина Е.Р. не явилась, уведомлялась надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установил, что в действиях Шубиной Е.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД, обязывающего водителя при ДТП сообщить о случившемся в полицию и ожидать приезда сотрудников полиции, оставила место ДТП, участником которого являлась.
Совершение данного правонарушения, кроме пояснений самой Шубиной Е.Р., не отрицавшей факт того, что она стала участником ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями схемы ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, другими материалами дела, из которых следует, что, выполняя маневр разворота, Шубина Е.Р. произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1, после чего, не останавливаясь, скрылась с места ДТП.
Имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о нахождении Шубиной Е.Р. в состоянии крайней необходимости является неубедительным. Она ссылается на то, что ей срочно нужно было вернуться домой, т.к. ее младший сын, выходя из квартиры гулять с собакой, оказался запертым в тамбуре между 2 дверями. Исходя из положений ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае не усматривается нахождение Шубиной Е.Р. в состоянии крайней необходимости, поскольку не установлено, что ее сыну угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, не связанными с оставлением места ДТП.
Малозначительности в действиях Шубиной Е.Р. не имеется, т.к. оставление места ДТП его участником нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Шубиной Е.Р. разъяснялись, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении.
О приглашении защитника в заседании районного суда Шубина Е.Р. ходатайств не заявляла, суд вправе был рассмотреть дело без участия защитника.
В ходатайстве об отложении дела, в связи с необходимостью забрать ребенка из лагеря, Шубиной Е.Р. было обоснованно отказано, т.к. это обстоятельство не являлось уважительной причиной, судебное заседание в районном суде было завершено в 14 час. 10 мин.
Действия Шубиной Е.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Назначенное Шубиной Е.Р. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, ее материальному положению, учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Повторное совершение однородного правонарушения подтверждается сведениями из автоматизированной базы данных ГИБДД, в частности информацией о совершении Шубиной Е.Р. 19.03.13.г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д.16).
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2013 года в отношении ШУБИНОЙ Е.Р. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка