Решение от 23 апреля 2014 года №30-1-99/2014

Дело № 30-1-99/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 апреля 2014 года                  г. Ярославль
 
    Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Элтех» Губкина Г.Ф. на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элтех»,
 
установил:
 
    05 сентября 2013 года должностным лицом отдела Управления федеральной миграционной службы (УФМС) России по Ярославской области в г. Ростове составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Элтех».
 
        Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 15.07.2013 года при проведении проверки соблюдения правил миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками МО МВД РФ «Ростовский» по Ярославской области по адресу: <адрес> установлен гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (а именно занимался строительством металлического забора) без оформления на работу по Ярославской области.
 
    Должностным лицом УФМС России по Ярославской области установлено, что данный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности путем фактического допуска без оформления разрешения на работу ООО «Элтех».
 
    Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Элтех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    В жалобе защитника ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Элтех» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы Губкина Г.Ф. указано, что иностранный рабочий был привлечен к трудовой деятельности не ООО «Элтех», а физическим лицом, не состоящим в штате организации, выполняемая ФИО1 работа не предусмотрена договором подряда, заключенного ООО «Элтех» с <данные изъяты>. При производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, исключающие возможность использование доказательств по делу.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФМС России по Ярославской области Самаркину И.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2014 года подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
 
    Судья районного суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Элтех» состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации определены в ст. 13 Федерального закона от 25.07.2001 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Имеющимися по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом старшего полицейского Ростовского филиала ФГКУ УВО УМВД РФ (л.д. 6), объяснениями ФИО1 (л.д. 8), объяснениями ФИО2 (л.д. 10), договором на модернизацию ограждения (л.д. 11-12), оцененными судьей в их совокупности, подтверждается, что ООО «Элтех» осуществило фактический допуск к выполнению работ гражданина республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу.
 
    Судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что нарушений, влекущих невозможность использования доказательств при получении объяснений свидетелей, должностным лицом ОУФМС России по Ярославской области в г. Ростове допущено не было.
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе:
 
    1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
 
    2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
 
    3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
 
    4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
 
    Как следует из объяснений ФИО1, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Он давал пояснения на русском языке, которым он владеет, с объяснениями он был ознакомлен и подтвердил, что его слова изложены верно.
 
    При данных обстоятельствах считаю довод жалобы о том, ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Из объяснений видно, что содержание данной нормы свидетелю было разъяснено, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ права не нарушались.
 
    Отсутствие в объяснениях указания на ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ само по себе не является нарушением, влекущим невозможность использования показаний свидетеля в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о том, что объяснения получены от ФИО1 не как от свидетеля, а как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является голословным. Учитывая, что при получении объяснений от ФИО1 данный гражданин предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, то у судьи отсутствуют основания ставить под сомнение процессуальный статус ФИО1 как свидетеля.
 
    Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не опровергают факт привлечения ООО «Элтех» к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу.
 
    Пояснения ФИО5 противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с этим подлежат критической оценке как направленные на избежание ООО «Элтех» административного наказания.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к выполнению работ ФИО1 ООО «Элтех». Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В силу данного положения довод жалобы об отсутствии трудовых отношений между ООО «Элтех» и гражданином Узбекистана ФИО1 не влечет а отмене состоявшегося по делу постановления.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя данное деяние не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемой нормы закона.
 
    Нарушений процессуальных требований и норм материального права судьей районного суда не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элтех» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Элтех» Губкина Г.Ф. – без удовлетворения.
 
    Судья Ярославского
 
    областного суда                         К.Н. Игнатов