Решение от 13 мая 2013 года №30-1-96/13

Дело № 30-1-96/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                     13 мая 2013 года
 
        Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой»,
 
установил:
 
        18 февраля 2013 года должностным лицом Управления федеральной миграционной службы (УФМС) России по Ярославской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой».
 
        Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ООО «Гидроспецфундаментстрой» осуществило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан ФИО1, который не имеет разрешения на работу. Трудовая деятельность осуществлялась при строительстве жилого дома (строение №) в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: <адрес>. Данный факт выявлен органом миграционного учета 27 ноября 2012 года при проведении проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда.
 
        Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности судье Дзержинского районного суда г. Ярославля.
 
        9 апреля 2013 года судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля вынесено постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Гидроспецфундаментстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
        При вынесении постановления судья исходил из того, что собранные по делу доказательства наличие в действиях ООО «Гидроспецфундаментстрой» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не подтверждают: в деле отсутствуют доказательства привлечения к трудовой деятельности ФИО1 действиями ООО «Гидроспецфундаментстрой».
 
        На постановление судьи, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.30.1, ч.2 ст.23.67 КоАП РФ принесена жалоба в Ярославский областной суд начальником УФМС России по Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, вынесенного судьей по данному делу об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение судье Дзержинского районного суда г. Ярославля. Жалоба обоснована доводами о нарушении судьей требований процессуальных норм при оценке собранных по делу доказательств.
 
        В судебном заседании представители УФМС России по Ярославской области Андреева Е.Н. и Вашаева Е.Л. жалобу поддержали.
 
        Защитник ООО «Гидроспецфундаментстрой» по доверенности Педченко И.А. возражала в удовлетворении жалобы и отмене принятого судьей по данному делу постановления.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье Дзержинского районного суда г. Ярославля ввиду существенного нарушения процессуальных требований при постановке обжалуемого постановления.
 
        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении, были допрошены ФИО1 – лицо, привлеченное к трудовой деятельности (л.д. 7), ФИО2 – прораб ООО «Гидроспецфундаментстрой» (л.д. 49), ФИО3 – работник ООО «Гидроспецфундаментстрой» (л.д. 23). Как следует из показания данных лиц, ФИО1 совместно с другими иностранными работниками, в том числе ФИО3, 27 ноября 2012 года грузил песок в тележки и отвозил их в бокс жилого дома, строительство которого ведет ООО «Гидроспецфундаментстрой», для организации гаража.
 
    Судья в постановлении приводит показания данных лиц дважды: в описательной и в мотивированной частях постановления. Однако, в нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ показания указанных лиц в мотивированной части постановления приведены не в полном объеме, не в соответствии с текстом их объяснений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. Поэтому оценка данных показаний в полном объеме судьей в постановлении не дана, данные показания в полном объеме не учитывались судьей при вынесении постановления.
 
    Кроме того, в постановлении судья ссылается на показания свидетеля ФИО2 относительно работы ФИО1 в интересах гражданки ФИО4 Однако, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ФИО2 таких показаний не давал, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения к трудовой деятельности ООО «Гидроспецфундаментстрой» иностранного работника ФИО1 судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не исследовались.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении, должностными лицами УФМС России по Ярославской области произведен осмотр строительной площадки. Из протокола об административном правонарушении следует, что в момент проверки объекта сотрудниками УФМС России по Ярославской области ФИО1 был занят погрузкой песка в тележки и доставкой их в боксы многоквартирного жилого дома.
 
    В постановлении судьи приводится оценка приведенного доказательства, а также вышеуказанных показания свидетелей как отдельных доказательств. Оценка указанных доказательств в совокупности, в их взаимной связи отсутствует.
 
    Опровергая факт привлечения к трудовой деятельности ФИО1 силами ООО «Гидроспецфундаментстрой», судья в постановлении приходит к выводу о том, что ФИО1 находился на строительном объекте, осуществляя строительные работы в интересах гражданки ФИО4 – собственника неоконченного строительством индивидуального жилого дома, находящегося в том же районе застройки.
 
    При этом, судьей не дана оценка таким фактам, как получение ФИО1 патента на работу на территории РФ 30 августа 2012 года (после заключения договора с ФИО4), тогда как сведения о патенте указаны в договоре; привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ (за осуществление трудовой деятельности на территории РФ без разрешения на работу), в то время как трудовая деятельность по договору с физическим лицом ФИО4 на основании имеющегося у ФИО1 патента состав данного административного правонарушения не образует.
 
    Доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к трудовой деятельности действиями ФИО4, не оценены в совокупности с вышеприведенными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО1
 
    Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что требования процессуальных норм об оценке доказательств, об изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в постановлении по делу об административном правонарушении и о наличии мотивированных выводов по делу в данном постановлении судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушены.
 
    Неполная оценка собранных по делу доказательств, отсутствие оценки доказательств в их взаимной связи и в совокупности не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье Дзержинского районного суда г. Ярославля.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» направить на новое рассмотрение судье Дзержинского районного суда г. Ярославля.
 
    Судья                                    Е.Ю. Щеголькова