Решение от 18 апреля 2014 года №30-1-93/2014

    Судья: Димитрова О.С. Дело № 30-1-93/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 18 апреля 2014 года
 
    Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
 
    при секретаре Исаковой Т.И.,
 
    рассмотрев жалобу СМИРНОВА В.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2014 года СМИРНОВ В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что он 12 января 2014 года в 3 часа 35 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, на <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру АВТОМОБИЛЯ2 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов В.Н. обжаловал его в Ярославский областной суд.
 
    В жалобе Смирнов В.Н. указывает, что до составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с материалами дела, а также постановлениями о назначении медицинских экспертиз и заключениями экспертов его никто не знакомил. Также указывает, что его жену ФИО3, пострадавшую в данном ДТП, по делу не опрашивали, медицинская экспертиза на предмет причинения ей вреда здоровью не проводилась, в чем заявитель усматривает нарушение процессуальных прав ФИО3.
 
    Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, поскольку не указаны конкретные пункты правил дорожного движения, которые он нарушил, за исключением пунктов 1.3, 1.5 Правил, носящих общий характер. Кроме того, считает, что событие правонарушения нельзя достоверно установить из содержания протокола, так как текст протокола не читаем.
 
    Также заявитель полагает, что при рассмотрении судом дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как суд незаконно отказал ему в отложении слушания дела для поиска защитника и совместного с защитником ознакомления с делом и участия в судебном заседании.
 
    Кроме того, указывает, что в судебное заседание не вызывалась потерпевшая – его жена ФИО3, а также не явились другие потерпевшие и свидетели, что по мнению заявителя, повлекло невозможность полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, нарушило его процессуальные права и права других участников процесса.
 
    Считает, что суд в постановлении никак не мотивировал вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения специального права и невозможности назначения более мягкого вида наказания.
 
    На основании изложенного просит постановление судьи от 21 марта 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    При установлении обстоятельств дела судом полно, объективно и всесторонне исследованы и правильно оценены представленные доказательства.
 
    Вина Смирнова В.Н. в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшем причинение ФИО2 легкого вреда здоровью полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справками о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2, заключениями экспертов № 291 от 17 февраля 2014 года, № 265 от 10 февраля 2014 года, другими материалами дела. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела. Сомнений в достоверности указанных доказательств не имеется.
 
    Объяснения самого Смирнова В.Н. вывод о его виновности не опровергают.
 
    Всеми указанными доказательствами подтверждается, и заявителем не оспаривается, что Смирнов В.Н., управляя автомобилем, выехал на нерегулируемый в тот момент перекресток под знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, после чего произошло столкновение управляемого Смирновым В.Н. автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1, выехавшего на указанный перекресток под знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и соответственно, имевшего перед Смирновым В.Н. преимущество. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Смирнов В.Н. указанное требование не выполнил. Обязанность водителя исполнять требования дорожных знаков установлена пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ. Данная обязанность Смирновым В.Н. не была исполнена. Наступление указанных выше общественно-опасных последствий в виде причинения пассажиру АВТОМОБИЛЯ2 ФИО2 легкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ.
 
    Совершенное Смирновым В.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Доводы заявителя о недостатках протокола и нарушениях процессуальных прав Смирнова В.Н. и других участников процесса являются несостоятельными.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все признаки состава инкриминируемого Смирнову В.Н. правонарушения в протоколе указаны, событие правонарушения описано в полном объеме. Заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, замечаний по поводу правильности составления протокола не представил. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении Смирнову В.Н. неоднократно разъяснялись, о чем свидетельствуют соответствующие отметки с подписями Смирнова В.Н. в его объяснении от 12 января 2014 года и в протоколе об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года, а также указание в протоколе судебного заседания от 21 марта 2014 года. Копии постановлений о назначении по делу экспертиз, а также заключения эксперта направлялись Смирнову В.Н. Каких либо заявлений и ходатайств от Смирнова В.Н. по данному вопросу не поступало. Смирнов В.Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела с его участием в суде.
 
    Нарушения прав заявителя при рассмотрении дела в суде допущено не было. Смирнов В.Н. был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, имел возможность реализовать свое право воспользоваться помощью защитника. Ходатайство Смирнова В.Н. об отложении судебного заседания было рассмотрено судьей надлежащим образом, по результатам рассмотрения ходатайства принято мотивированное решение.
 
    Другие участники процесса также были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Смирнов В.Н. согласно протоколу судебного заседания против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не возражал. С учетом указанных обстоятельств судья приняла обоснованное решение о рассмотрении дела при имеющейся явке. На объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела данное решение никак не повлияло, поскольку суд имел возможность исследовать объяснения указанных лиц, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных прав его жены ФИО3 несостоятельны. Смирнов В.Н. ни на месте дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе административного расследования о наличии в его автомашине его жены не сообщал, ходатайств о ее опросе и проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы не заявлял. Сведений о том, что в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО3, и что она вообще находилась на месте ДТП, материалы дела не содержат. Сама ФИО3 с соответствующим заявлением ни в ГИБДД, ни в суд не обращалась.
 
    Вместе с тем, назначив Смирнову В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья свое решение о назначении данного наиболее строгого из предусмотренных санкцией ст. 12.24 КоАП РФ вида наказания никак не мотивировал. При этом Смирнов В.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Характер совершенного Смирновым В.Н. правонарушения также не свидетельствует о какой-либо повышенной общественной опасности содеянного.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для назначения Смирнову В.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется, и Смирнову В.Н. следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2014 года подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении СМИРНОВА В.Н. изменить: назначить СМИРНОВУ В.Н. административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
 
    Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфина России по Ярославской области (для ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008500, КПП 760401001, ОКАТО 78401000000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.
 
    В остальной части постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2014 года оставить без изменения.
 
    Судья     В.В. Безуглов