Решение от 29 января 2013 года №30-1-9/13

    Судья Балаев Д.Е. Дело №30-1-9/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 29 января 2013 года
 
    Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
 
    при секретаре Ивановой Т.А.,    
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Молчанова Д.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2012 года в отношении МОЛЧАНОВА Д.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2012 года Молчанов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЯ2 под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение, в результате чего АВТОМОБИЛЬ2 столкнулся с впереди стоящим АВТОМОБИЛЕМ3 под управлением ФИО2, а потерпевшей ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру АВТОМОБИЛЯ3 ФИО3 - телесные повреждения.
 
    В жалобе Молчанов Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Не соглашается с постановлением, отрицает свою вину, указывает о том, что в ДТП виновен ФИО1, автомобиль которого столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ3, а только после этого его АВТОМОБИЛЬ1 столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ2.
 
    Полагает, что с учетом скорости движения, расстояний между ними, действий водителей, веса автомобилей, характера повреждений автомобилей, его АВТОМОБИЛЬ1 не мог причинить столь серьезные повреждения АВТОМОБИЛЮ3.
 
    Ссылается на то, что Молчанову было отказано в назначении автотехнической экспертизы.
 
    Полагает, что права Молчанова на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела были нарушены.
 
    В заседание Ярославского областного суда явился потерпевший ФИО1, который с постановлением суда был согласен, жалобу Молчанова Д.А. просил отклонить.
 
    Другие участники процесса в заседание Ярославского областного суда не явились, уведомлялись надлежаще, рассмотрение дела возможно в их отсутствие.
 
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.
 
    Судья правильно установил, что в действиях Молчанова Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п.9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2.
 
    Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фотографиями, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, объяснениями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5.
 
    Имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Версия Молчанова Д.А. о том, что его автомобиль столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ2 после того как АВТОМОБИЛЬ2 столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ3, судьей проверялась и обоснованно была отвергнута, как не подтвердившаяся.
 
    Судом взяты за основу показания потерпевшего ФИО1 и пассажира его автомобиля ФИО4, которые пояснили о том, что АВТОМОБИЛЬ1 первым ударил в заднюю часть АВТОМОБИЛЬ2, а затем по инерции АВТОМОБИЛЬ2 ударил в заднюю часть АВТОМОБИЛЬ3.
 
    Водитель АВТОМОБИЛЯ3 ФИО2 и пассажир данного автомобиля ФИО3 в объяснениях по материалу ГИБДД сообщали только об одном ударе.
 
    Свидетель ФИО5 пояснял о том, что до удара АВТОМОБИЛЬ2 снижал скорость и применял меры торможения.
 
    Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что последовательное столкновение трех автомобилей произошло по вине водителя Молчанова Д.А., автомобиль которого столкнулся с автомобилем АВТОМОБИЛЕМ2, что повлекло столкновение АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ3.
 
    Ссылки в жалобе на вес автомобилей, их скорость, характер повреждений не опровергают установленные судом обстоятельства ДТП, т.к. являются предположительными.
 
    Необходимости в назначении автотехнической экспертизы у судьи не имелось, ходатайство защитника Жукова Е.Л. о назначении данной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями закона.
 
    Сомнений во всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела не возникает.
 
    Действия Молчанова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Назначенное Молчанову Д.А. наказание является справедливым, соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.
 
    Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2012 года в отношении МОЛЧАНОВА Д.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Тебнев О.Г.