Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 30-1-75/2013
Судья: Балаев Д.Е. Дело № 30-1-75/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 15 мая 2013 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
с участием защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение № 10 и ордер № 5197,
рассмотрев жалобу ГЛУШКОВА Р.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года ГЛУШКОВ Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, в связи с тем, что он 31 января 2013 года в 19 часов 04 минуты у <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, под управлением ФИО1, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Глушков Р.А. обжаловал его в Ярославский областной суд.
В жалобе Глушков Р.А. указывает, что судья не исследовал все обстоятельства дела и подошел к делу формально. В суд не были вызваны свидетели, в том числе те, которых он указывал в протоколе об административном правонарушении. О рассмотрении дела об административном правонарушении он не был заблаговременно извещен, в связи с чем не смог привлечь адвокатов. Настаивает на том, что административного правонарушения не совершал, к ДТП не имеет никакого отношения, что подтверждается протоколом осмотра и фотографиями его автомобиля.
Глушков Р.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы в суде своему защитнику Козину М.В. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Защитник Козин М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил отменить постановление судьи и прекратить дело ввиду отсутствия события административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы и правильно оценены представленные доказательства.
Вина Глушкова Р.А. в умышленном оставлении в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП, карточкой учета «Автомобиль» и копией свидетельства о регистрации транспортного средства – АВТОМОБИЛЯ1, справкой и копией водительского удостоверения на имя Глушкова Р.А. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о нарушении прав Глушкова Р.А. на защиту и на представление доказательств являются несостоятельными. Согласно материалам дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Глушкову Р.А. еще при первом его опросе 11 февраля 2013 года. Однако Глушков Р.А. ни в ходе административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о желании воспользоваться юридической помощью защитника, а также не заявлял о желании представить какие-либо дополнительные доказательства помимо своих объяснений. Упомянув в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении свидетеля ФИО3, Глушков Р.А. каких либо иных данных о личности и местонахождении данного лица не указал, ходатайств о вызове и опросе свидетеля ни в ГИБДД, ни в судебном заседании не заявлял.
Объяснениям Глушкова Р.А., признавшего факт нахождения его в указанное время на месте происшествия, но отрицавшего свое участие в ДТП, судьей районного суда дана надлежащая оценка. При этом, приходя к выводу об очевидности для Глушкова Р.А. факта его участия в дорожно-транспортном происшествии и сознательном характере его действий, судья обоснованно учитывал характер и локализацию имеющихся на АВТОМОБИЛЕ2 повреждений, обстоятельства столкновения транспортных средств и характер движения АВТОМОБИЛЯ1.
Имеющиеся в материалах дела фотографии АВТОМОБИЛЯ1, сделанные в феврале 2013 года, не опровергают вывод о виновности Глушкова Р.А. в инкриминируемом деянии.
Совершенное Глушковым Р.А. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Установленный законом порядок привлечения Глушкова Р.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ГЛУШКОВА Р.А. оставить без изменения, а жалобу Глушкова Р.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов
