Решение от 17 мая 2013 года №30-1-73/2013

    Судья: Балаев Д.Е. Дело № 30-1-73/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 17 мая 2013 года
 
    Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
 
    при секретаре Ивановой Т.В.,
 
    с участием Капустина А.С. и его защитника Попова В.Д.,
 
    рассмотрев жалобу КАПУСТИНА А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2013 года КАПУСТИН А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, в связи с тем, что он 2 марта 2013 года в 21 час у <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, под управлением ФИО1, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Капустин А.С. обжаловал его в Ярославский областной суд.
 
    В жалобе Капустин А.С. указывает, что при опросе в ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД ФИО2 и писал объяснения под его диктовку. Полагает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что именно он управлял АВТОМОБИЛЕМ1 в момент ДТП. Высказывает сомнения относительно обнаруженных при осмотре его автомашины повреждений, указывает, что ему не дали отразить в протоколе свою позицию о наличии данных повреждений. Указывает на несоответствие установленного судом времени дорожно-транспортного происшествия с временем ДТП, указанным в объяснениях водителя АВТОМОБИЛЯ2 и его пассажиров. Считает, что имеющиеся в деле доказательства опровергаются его показаниями и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в момент ДТП он находился дома. Полагает, что суд необоснованно усмотрел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку других правонарушений, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ он не совершал. Кроме того, указывает, что если допустить факт его участия в ДТП доказанным, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по которой ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На основании изложенного просит постановление судьи отменить.
 
    Капустин А.С. и его защитник Попов В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили отменить постановление судьи от 13 марта 2013 года и прекратить дело ввиду недоказанности причастности Капустина А.С. к совершению административного правонарушения.
 
    Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО4 пояснил, что является знакомым Капустина А.С., в течение прошедшего года неоднократно работал у него по найму, осуществляя ремонтные работы. В один из дней марта 2013 года в вечернее время, работая в доме Капустина в <адрес>, он попросил у Капустина А.С. ключи от его АВТОМАШИНЫ1, чтобы взять из нее строительные инструменты, необходимые для продолжения работы. Оказавшись в автомобиле, он решил съездить на нем до ларька в <адрес>, чтобы купить сигарет. При этом водительского удостоверения он не имеет, никогда его не получал. Увидев у ларька сотрудников ГИБДД, он испугался, и уехал в <адрес>. Так как он не имеет водительского удостоверения, ехал он очень медленно. На въезде в <адрес> он решил развернуться, чтобы возвратиться в <адрес>. Скорость его автомобиля была около 80 км/ч. Когда он осуществлял разворот из правой полосы, произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 темного цвета, следовавшим прямолинейно по левой полосе. Никаких других столкновений ни до, ни после этого не было. На месте ДТП он не остался, так как испугался. Вернувшись к дому Капустина, он поставил автомобиль на прежнее место, ключи от машины отдал Капустину, не сообщив ему о поездке. Также на вопрос защитника свидетель пояснил, что он заинтересован в исходе дела, и его интерес влияет на его показания.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
 
    Судом полно, объективно и всесторонне исследованы и правильно оценены представленные доказательства.
 
    Вина Капустина А.С. в умышленном оставлении в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО5, Капустина А.С., данными в ходе административного расследования, протоколом осмотра АВТОМОБИЛЯ1 и приложенными к нему фотографиями, карточкой учета АВТ, копиями страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельства о регистрации транспортного средства – АВТОМОБИЛЯ1, карточкой водителя Капустина А.С., видеозаписью видеорегистратора. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела. Доводы Капустина А.С. о написании им объяснений в ГИБДД под давлением сотрудника ГИБДД являются голословными и неубедительными. Оснований не доверять собственноручно записанным объяснениям Капустина А.С. от 5 марта 2013 года, в которых он сообщает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием, и признает факт оставления места ДТП, не имеется. Объяснения получены должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, подписаны Капустиным А.С. Имеется отметка о разъяснении Капустину А.С. его процессуальных прав и обязанностей, положений статьи 51 Конституции РФ. В части имеющих значение для данного дела обстоятельств данные объяснения соответствуют всем иным указанным выше доказательствам, и обоснованно приняты судьей во внимание при вынесении постановления.
 
    Также не имеется оснований не доверять протоколу осмотра АВТОМОБИЛЯ1, в котором зафиксированы повреждения в левой части автомобиля. Осмотр был произведен должностным лицом ГИБДД с участием владельца автомобиля Капустина А.С., подписавшего протокол и замечаний по поводу правильности его составления не высказавшего.
 
    Объяснениям в судебном заседании суда первой инстанции Капустина А.С. и свидетеля ФИО3, указавшим, что Капустин А.С. в момент ДТП находился у себя дома, а его автомобилем управляло другое лицо, судьей дана надлежащая оценка. Судья правильно расценил позицию Капустина А.С., как способ защиты, указав, что пояснения Капустина А.С. являются неправдоподобными, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе и объяснениями самого Капустина А.С., данными в ходе административного расследования. Свидетель ФИО3, работая у Капустина А.С. и являясь его знакомым, также заинтересован в благоприятном исходе дела в пользу Капустина А.С. При этом следует учитывать, что указанная версия была выдвинута Капустиным А.С. лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, после вступления в дело защитника. Ранее, ни в ходе административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении Капустин А.С. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию и оставлению места ДТП не заявлял, о наличии каких либо свидетелей не сообщал. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности к управлению АВТОМОБИЛЕМ1 допущен только КАПУСТИН А.С.
 
    К объяснениям свидетеля ФИО4 также следует отнестись критически. Данные объяснения являются неправдоподобными и противоречивыми, изложенные в них обстоятельства ДТП не соответствуют реальным фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности исследованных доказательств. Свидетель ФИО4, являясь знакомым Капустина А.С. и периодически работая на него, заинтересован в благоприятном для Капустина А.С. исходе дела, что свидетель сам признал в судебном заседании.
 
    Время административного правонарушения определено судьей на основании объяснений Капустина А.С. от 5 марта 2013 года, справки о ДТП и других материалов дела. Расхождение во времени происшествия, указанном в названных документах, и в объяснениях ФИО1 и ФИО5, в 15 минут является несущественным, не ставит под сомнение все указанные доказательства, не является основанием для изменения или отмены постановления.
 
    Совершенное Капустиным А.С. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Установленный законом порядок привлечения Капустина А.С. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Доводы жалобы об отсутствии у Капустина А.С. отягчающего административную ответственность обстоятельства являются несостоятельными.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении Капустин А.С. в течение годичного срока, предшествовавшего совершению указанного правонарушения, неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Указанные правонарушения и правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются однородными, поскольку имеют единый родовой объект посягательства – общественные отношения в области дорожного движения. Таким образом, судья правильно учел при назначении наказания наличие у Капустина А.С. указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении КАПУСТИНА А.С. оставить без изменения, а жалобу Капустина А.С. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Судья     В.В. Безуглов