Решение от 15 апреля 2013 года №30-1-69/13

    Судья Балаев Д.Е. Дело № 30-1-69/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 15 апреля 2013 года
 
        Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,
 
    при секретаре Ивановой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу АГРАФЕНИНА Г.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2013 года, которым
 
    АГРАФЕНИН Г.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
 
    подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л :
 
        Аграфенин Г.Е. привлечён к административной ответственности при следующих обстоятельствах: 4 марта 2013 года в 10 часов 55 минут у <адрес> Аграфенин Г.Е., управляя АВТОМАШИНОЙ1, произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        В жалобе Аграфенин Г.Е. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что суд не учёл, что состав административного правонарушения содержится в его действиях лишь формально. Указывает, что после происшедшего написал записку владельцу поврежденного транспортного средства, в которой указал свой номер телефона и сообщил, что приедет через час. Полагает, что суд не учёл, что место происшествия он оставил всего на час по причинам крайней необходимости, так как ему позвонила дочь и сообщила, что внук заболел, его нужно срочно вести в больницу. Указывает, что в результате его действий никакого вреда не наступило, поэтому имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что через час вернулся на место ДТП, нашел владельца транспортного средства и узнал, что документы по ДТП уже оформлены, после этого сам обратился в ГИБДД. Считает, что суд необоснованно учёл наличие в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как к ответственности он был привлечён, как владелец транспортного средства, а скорость движения превысил его сын ФИО2, который допущен к управлению его автомашиной.    Просит постановление судьи отменить, как незаконное, от административной ответственности его освободить, ограничившись устным замечанием.
 
        В судебном заседании Аграфенин Г.Е. и его представитель адвокат Тугин А.Н. доводы жалобы поддержали.
 
        Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
 
        Суд правильно установил, что в действиях Аграфенина Г.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        Совершение данного административного правонарушения Аграфениным Г.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами, объяснениями ФИО1, ФИО3. Фактические обстоятельства столкновения автомашин не оспариваются и самим Аграфениным Г.Е.
 
        Оставление записки с номером телефона на месте ДТП не освобождает водителя от выполнения требований п. 2.5 Правил дорожного движения.
 
        Назначенное Аграфенину Г.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности.
 
        Судья обоснованно учел при назначении наказания, что Аграфенин Г.Е. совершил повторное однородное административное правонарушение, что подтверждается справками, личной карточкой водителя на л.д. 14-18. Представленные сведения свидетельствуют, что административные правонарушения совершены Аграфениным Г.Е., а не ФИО2, как указывается в жалобе.
 
        Доказательств нахождения Аграфенина Г.Е. в состоянии крайней необходимости не представлено, малозначительным данное правонарушение не является, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
        Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аграфенина Г.Е. допущено не было.
 
        С учетом изложенного, жалоба Аграфенина Г.Е. не содержит оснований для отмены постановления судьи.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
        Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2013 года в отношении АГРАФЕНИНА Г.Е. оставить без изменения, а жалобу Аграфенина Г.Е. – без удовлетворения.
 
 
    Судья И.П.Предко