Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 30-1-61/2014
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2014 года Дело N 30-1-61/2014
г. Ярославль 14 марта 2014 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства»,
установил:
Должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе возбуждено дело об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее МБУ «Управление городского хозяйства») по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении МБУ «Управление городского хозяйства», в связи с превышением предельно допустимых уровней звука в жилых квартирах № дома ... и на прилегающей территории дома ... .
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2014 года МБУ «Управление городского хозяйства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей. При этом судьей районного суда действия учреждения переквалифицированы на ст. 6.3 КоАП РФ в связи с нарушением требований санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 2.1.8 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».
В жалобе МБУ «Управление городского хозяйства» ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что содержание дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые не могут быть переданы на основании сделок. Собственником автодороги является городской округ город Рыбинск. МБУ «Управление городского хозяйства» действует в рамках муниципального задания для бюджетного учреждения, не имеет права предпринимать какие-либо действия с объектом недвижимости, не включенное в муниципальное задание. Кроме того, в полномочия учреждения не входит регулирование потока транспорта по автомобильным дорогам для регулирования шумовых колебаний.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими оставлению без изменения.
В ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судья районного суда пришел к выводу о нарушении требований санитарного законодательства, предусмотренного Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее СП 2.2.4/2.1.8.562-96) в результате движения транспорта по автодороге ... .
Согласно п. 1.2 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства. При этом как следует из п. 6.2 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.
Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, экспертных заключений и протоколов измерений физических факторов <Учреждение> эквивалентные уровни звука в квартирах № и на прилегающей территории дома ... не соответствовали допустимым значениям уровней звукового давления проникающего шума в помещениях жилых и шума на территории жилой застройки, установленными в таблице 3 СП 2.2.4/2.1.8.562-96.
При данных обстоятельствах судьей допущенное деяние правильно квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ. Поскольку данный состав административного правонарушения имеет единый родовой объект посягательства, предусмотренный в ст. 6.4 КоАП РФ, судья правильно переквалифицировал действия лица на ст. 6.3 КоАП РФ, учитывая, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Переквалификация деяния не противоречит положениям законодательства об административных правонарушениях и соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья районного суда, установив, что автодорога принадлежит МБУ «Управление городского хозяйства» на праве оперативного управления, учитывая цели и предмет деятельности учреждения, на которое возложено осуществление на территории городского округа город Рыбинск полномочий в сфере организаций работ по содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством, правильно сделал вывод о том, что субъектом административного правонарушения является МБУ «Управление городского хозяйства».
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МБУ «Управление городского хозяйства» не имело возможности для соблюдения санитарных требований, а также то, что учреждением принимались меры по их соблюдению. При данных обстоятельствах вина юридического лица во вменяемом правонарушении установлена.
Судьей районного суда обоснованно отвергнут довод МБУ «Управление городского хозяйства» о невозможности обеспечения санитарно-эпидемиологических правил в связи с не включением соответствующих работ в муниципальное задание. Учреждение обязано выполнять требования законодательства, в том числе санитарные требования, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления. Не включение работ по обеспечению санитарных требований в муниципальное задание по ремонту и содержанию объектов городского хозяйства не освобождает лицо от выполнения обязательств, возложенных на него нормативным правовым актом.
Суждение МБУ «Управление городского хозяйства» о том, что учреждение не вправе выйти за рамки муниципального задания при данных обстоятельствах является необоснованным. Положение п. 3 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», устанавливающее, что бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания, не освобождает учреждение от исполнения санитарных правил при осуществлении уставных видов деятельности.
Довод жалобы о том, что регулирование транспортного потока не входит в полномочия организации, не влечет к отмене постановления, поскольку указанные общественные отношения не являются объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.
Административное наказание назначено МБУ «Управление городского хозяйства» в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» оставить без изменений, а жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
