Решение от 10 апреля 2014 года №30-1-59/2014

    Судья Димитрова О.С.    Дело № 30-1-59/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль    10 апреля 2014 г.
 
    Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
 
    при секретаре Ивановой Т.А., с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева Р.Л. и его
 
    защитника Крамаренко В.А.,
 
    потерпевшего ФИО1 и его
 
    представителя ФИО2,
 
    потерпевшего (собственника транспортного средства) ФИО3,
 
    представителей потерпевшего (собственника транспортного средства) ФИО4 и ФИО5,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы Матвеева Р.Л. и Крамаренко В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.02.2014 в отношении
 
    МАТВЕЕВА Р.Л., УКАЗАНЫ ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ,
 
    работающего: <данные изъяты>,
 
    зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,
 
    проживающего по адресу: <данные изъяты>,
 
    ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 210-ФЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матвеев Р.Л. признан виновным в том, что он 14.08.2013 в 21:10 в районе <адрес> напротив остановки общественного транспорта "улица <данные изъяты>", управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр разворота от правого края проезжей части вне перекрестка, где ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, не уступил дорогу ТРАНСПОРТНОМУ СРЕДСТВУ2, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, и произвел с ним столкновение, в результате чего здоровью водителя ФИО1 был причинен вред средней тяжести.
 
    В своих жалобах (основной и дополнительной) Матвеев Р.Л. и его защитник Крамаренко В.А. выражают несогласие с постановлением суда. Полагают, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном в отношении Матвеева, считают, что это подтверждается: рассмотрением дела именно судьей Димитровой О.С, хотя определение о назначении дела выносилось судьей Игнатьевой И.К.; поступлением дела в суд 04.12.2013, хотя дело "закончено 22.11.2013"; отказом ФИО1 проходить 14.08.2013 мед.освидетельствование в б-це им. Соловьева, куда он был доставлен; исчезновением из материалов дела фотоснимков с места ДТП, подтверждающих виновность в ДТП ФИО1, и которые находились в деле при ознакомлении защитника с материалами дела в ГИБДД; отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД этих снимков; указанием на непризнание вины Матвеевым. Также авторы жалобы полагают, что показания Матвеева, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 не противоречат протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.31-33), заключению эксперта (л.д.41), схеме ДТП (л.д.44). Указывают, что после ДТП движение транспорта в обе стороны не перекрывалось; что судом не дана оценка показаниям ФИО1 (л.д.21), в частности о нарушении им п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ. Подвергают сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО10, поскольку до судебного разбирательства о нем не было известно, а обстоятельства его появления судом не выяснены. Считают, что доказательства, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждают вины Матвеева, а протокол осмотра места ДТП, схема ДТП и заключение эксперта доказывают виновность ФИО1 в нарушении им требований п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ: ФИО1, заметив включение АВТОМОБИЛЕМ1 Матвеева левого сигнала поворота, совершая ее обгон, выехал на встречную полосу движения, хотя не имел права этого делать, так как АВТОМАШИНА1 двигалась впереди него по той же полосе и подала сигнал "поворот налево". Указывают на то, что судом не выяснялось наличие у ФИО1 возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Полагают, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: местонахождение мотоцикла потерпевшего в момент обнаружения им опасности для движения (а/м Матвеева); наличие возможности у потерпевшего, двигавшегося со скоростью 50-60 км/ч на расстоянии 10 м от АВТОМОБИЛЯ1, "среагировать на возникшую опасность"; скорость совершения АВТОМОБИЛЕМ1 маневра разворота и времени, прошедшего с начала разворота и до момента столкновения, что позволило бы определить расстояние, пройденное АВТОМОБИЛЕМ1 с начала разворота и до момента столкновения, и наличие либо отсутствие у потерпевшего возможности остановиться. Делают вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Матвеева и причинением вреда здоровью ФИО1, просят обжалуемое постановление отменить.
 
    Ходатайства о рассмотрении дела по правилам ГПК РФ и о направлении обжалуемого постановления в квалификационную коллегию Ярославского областного суда, изложенные в основной жалобе, разрешены при назначении времени и места рассмотрения жалоб, в их удовлетворении отказано.
 
    В судебном заседании защитник Крамаренко В.А. и Матвеев Р.Л., а также представители потерпевшего (собственника транспортного средства) ФИО4 и ФИО5 доводы жалоб (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям. Потерпевший ФИО1, его представитель ФИО2 и потерпевший (собственник транспортного средства) ФИО3 просили постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.
 
    Кроме того, Матвеев Р.Л. заявил о том, что с учетом консультативного заключения (ФИО11), показания ФИО1 об обнаружении им АВТОМОБИЛЯ1 за 10 м до столкновения, не соответствуют действительности, и потерпевший имел возможность затормозить, а его путь с момента обнаружения опасности составил 56 м.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14.08.2013 около 21:00 он двигался немного левее середины проезжей части по <адрес> в сторону окружной дороги. На перекрестке с <адрес> он остановился на "красный" сигнал светофора и продолжил движение на "зеленый" сигнал. Скорость движения не превышал, ехал со скоростью около 50 км/ч. Позади него двигался ФИО9. Около магазина <данные изъяты>, примерно в 50 метрах от себя, ФИО1 заметил стоявший в специальном парковочном "кармане" АВТОМОБИЛЬ1. Когда до этого а/м ФИО1 оставалось доехать около 10 м, АВТОМОБИЛЬ1 включил левый сигнал поворота и резко начал движение. ФИО1 подал звуковой сигнал и попытался объехать а/м слева, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на полосе движения потерпевшего, в результате этого столкновения ФИО1 получил рваные раны правых коленного сустава и стопы. Также потерпевший пояснил, что во время попытки объехать АВТОМОБИЛЬ1, встречная для него полоса движения была свободна.
 
    Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалоб по представленным материалам, считаю обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
 
    Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, вина Матвеева Р.Л. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных по делу лиц. Показания самого Матвеева в целом не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, за исключением заявления о том, что перед выполнением маневра разворота он убедился в безопасности этого маневра. В этой части показания Матвеева опровергаются всеми исследованными судом доказательствами. В частности показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 о порядке движения транспортных средств – мотоцикла потерпевшего и АВТОМОБИЛЯ1 Матвеева. Из указанных показаний следует, что до начала маневра разворота автомобилем Матвеева данные транспортные средства двигались без нарушения требований ПДД РФ, обгона какого-либо транспортного средства ФИО1 не выполнял. Однако перед началом разворота Матвеев должным образом не убедился в безопасности совершаемого маневра, хотя объективных препятствий для этого не было, и не уступил дорогу мотоциклу ФИО1, хотя обязан был это сделать.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения и протоколу осмотра указанного места, ширина проезжей части в двух направлениях в месте столкновения составляет 10 м, ширина полосы движения в каждом из направлений – 5 м. Из заключения эксперта № 2171 от 28.10.2013 следует, что угол поворота АВТОМОБИЛЯ1 составляет 5,5 м, то есть более ширины проезжей части в каждом из направлений. Из представленных материалов (схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалов) усматривается, что перед местом столкновения АВТОМОБИЛЯ1 и ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА2 имелось временное уширение проезжей части до 13 м. Из заключения эксперта следует, маневр разворота был начат Матвеевым именно на указанном участке дороги и его автомобиль находился как минимум в 2-х метрах от правого края проезжей части, то есть оставшаяся проезжая часть составляла 11 м, что больше ее обычной ширины (10 м). Указанные обстоятельства соответствуют техническим характеристикам АВТОМОБИЛЯ1 и свидетельствуют о том, что указанный автомобиль не имел технической возможности совершить разворот не только из левой, но и из центральной части своей полосы движения (угол поворота автомобиля в 5,5 м более ширины полосы движения в 5 м). Таким образом, маневр разворота Матвеевым был начат не в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), а в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД РФ (если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части или с правой обочины). Однако, в нарушение требований того же п.8.8 ПДД РФ Матвеев не уступил дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в частности мотоциклу ФИО1. При таких обстоятельствах, действия Матвеева (создал помеху для движения ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА2, вынудив его водителя выполнять действия по предотвращению столкновения) состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями (столкновение а/м Матвеева с мотоциклом ФИО1, в результате чего здоровью последнего был причинен вред средней тяжести). С учетом изложенного действия Матвеева Р.Л. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Все доводы жалобы о несогласии с обжалуемым постановлением явно надуманы, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
 
    Рассмотрение дела судье Димитровой О.С. было поручено в соответствие с требованиями Закона РФ "О статусе судей", обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении именно судьей Димитровой О.С., предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ не имеется.
 
    Из материалов дела (рапорт ФИО12 л.д.30) следует, что ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как после доставления в больницу, ему была проведена операция с применением наркотического средства кетамин, что не позволило провести освидетельствование потерпевшего на состояние опьянения. При этом каких-либо сведений о наличии опьянения у ФИО1 на момент ДТП вообще не имеется.
 
    Фотоснимки, на которые ссылаются авторы жалоб, из материалов дела не исчезали, а имеются на л.д.23. Указанные снимки были представлены по запросу суда на компакт-диске, продемонстрированы участникам процесса, после чего авторами жалобы было подтверждено, что именно об этих снимках они и указывали.
 
    Указание на непризнание Матвеевым своей вины в судебном решении отражает лишь позицию данного лица по отношению к предъявленному ему обвинению и не противоречит каким-либо требованиям КоАП РФ.
 
    Отсутствие противоречий между показаниями Матвеева, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, а также схемой ДТП, не свидетельствует о невиновности Матвеева, как не свидетельствует об этом то, что после ДТП движение транспорта в обе стороны не перекрывалось.
 
    Показания ФИО1 судом первой инстанции оценивались наряду со всеми остальными доказательствами по делу, что прямо следует из текста обжалуемого постановления. Юридическая оценка действий потерпевшего (вопросы о его виновности либо невиновности в нарушении каких-либо требований закона) не входит в компетенцию суда по данному делу об административном правонарушении.
 
    Достоверность показаний свидетеля ФИО10 была оценена судом верно, обстоятельства появления данного свидетеля судом выяснялись (л.д.88-89).
 
    Все материалы дела, исследованные судом первой инстанции, подтверждают обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, то есть являются доказательствами по делу. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в их взаимосвязи и совокупности, а не каждому по отдельности, и оснований для изменения результатов такой оценки доводы жалоб не содержат.
 
    Представленные сторонами консультативные заключения основаны на не полных данных (для исследований были представлены не все материалы дела), кроме того, они не отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.4, 26.6 и 26.7 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть использованы как доказательства по делу.
 
    Наказание Матвееву Р.Л. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его семейного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым. Оснований для назначения более строго наказания, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется оснований и для его смягчения в настоящее время.
 
    Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, что соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ и свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 210-ФЗ, в отношении МАТВЕЕВА Р.Л., оставить без изменения, а жалобы Матвеева Р.Л. и его защитника Крамаренко В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья    А.Б.Аксенов