Решение от 03 апреля 2013 года №30-1-56/13

    Судья Балаев Д.Е. Дело №30-1-56/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 3 апреля 2013 года
 
    Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
 
    при секретаре Ивановой Т.А.,    
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности Оладейниковой А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2013 года в отношении ШЕЛЕМЕТЬЕВОЙ М.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2013 года Шелеметьева М.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что она 22 декабря 2012 года в 17 часов 00 минут на АЗС №, расположенной на<адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, произвела обрыв шланга ТРК№, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    В жалобе защитник по доверенности Оладейникова А.В. просит постановление изменить, переквалифицировать действия Шелеметьевой М.Е. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.
 
    Цитирует положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06.г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, полагает, что совершенное правонарушение необходимо расценивать, исходя из требований указанных пунктов ПДД, которые позволяют при определенных условиях покинуть место ДТП.
 
    Указывает, что судом не исследовался факт обращения Шелеметьевой М.Е. в страховую компанию, что, по мнению автора жалобы, является обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.
 
    Судья правильно установил, что в действиях Шелеметьевой М.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД, обязывающего водителя при ДТП сообщить о случившемся в полицию и ожидать приезда сотрудников полиции, оставила место ДТП, участником которого являлась.
 
    Совершение данного правонарушения, кроме пояснений самой Шелеметьевой М.Е., подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией схемы ДТП, копией объяснения свидетеля ФИО1, копией протокола осмотра транспортного средства, фотографиями, справкой ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1, другими материалами дела.
 
    Имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера совершенного ДТП, объяснений Шелеметьевой М.Е. и свидетеля ФИО1, из которых видно, что после обрыва топливо-раздаточного крана Шелеметьева М.Е. выходила из машины, осматривала ее, бросила кран на землю, для Шелеметьевой М.Е. было очевидно, что она стала участником ДТП и осознавала, что покидает место ДТП.
 
    Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Из справки ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1 (л.д. 23) видно, что ущерб, складывающийся из работ по восстановлению ТРК № с учетом запчастей, для данного общества составил 2 850 руб. 29 коп.
 
    Довод жалобы о том, что Шелеметьева М.Е. имела право покинуть место ДТП, является ошибочным. Условий, указанных в п.2.6 и 2.6.1 ПДД, в данном случае не имелось. Обращение Шелеметьевой М.Е. в страховую компанию на следующий день после ДТП не свидетельствует о соблюдении указанных в п.2.6 и 2.6.1 ПДД условий.
 
    Действия Шелеметьевой М.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Назначенное Шелеметьевой М.Е. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, ее материальному положению, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2013 года в отношении ШЕЛЕМЕТЬЕВОЙ М.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Оладейниковой А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Тебнев О.Г.