Решение от 11 апреля 2013 года №30-1-55/2013

Дело № 30-1-55/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль              12 апреля 2013 года
 
    Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,
 
    при секретаре Ивановой Т.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горлова М.В.,
 
    защитника Сергеева Н.В. (ордер № 1814),
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    законного представителя потерпевшего – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горлова М.В. на постановление Борисоглебского районного суда Ярославской области от 01.03.2013 года, которым
 
    ГОРЛОВ М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 01.03.2013 года Горлов М.В. признан виновным в том, что 25.10.2012 года в 7 часов 50 минут он на перекрестке улиц <адрес>, выезжая на АВТОМОБИЛЕ1 со второстепенной дороги, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТРАНСПОРТНОМУ СРЕДСТВУ2 под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение мопеда с автомобилем. В результате указанного ДТП ФИО1 причинен закрытый перелом левой лучевой кости, который повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
 
    Указанные действия Горлова М.В. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Горлову М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе Горлов М.В. просит постановление Борисоглебского районного суда Ярославской области от 01.03.2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Горлов М.В. указывает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Перед выездом на <адрес> он, внимательно посмотрев направо и налево, убедился, что не создаст никому помех. При этом на его автомобиле были включены фары ближнего света, у него нормальное зрение, десятилетний стаж управления автомобилем; время суток было темное, шел дождь, отсутствовало уличное освещение. В то же время ФИО1 двигался на мопеде с невключенным светом фары, был невидим для других участников дорожного движения, не попадал в сектор освещенности фар автомобиля Горлова М.В. То, что ФИО1 осуществлял движение на мопеде без включенного света фары, был невидим для других водителей, подтверждается показаниями ряда свидетелей, которые судом первой инстанции не оценены. Факт движения ФИО1 на мопеде без включенного света фары также подтверждается протоколом об административном правонарушении №. Горлов М.В. оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что перекресток, где произошло ДТП, был освещен фонарем уличного освещения; мопед ФИО1 имел светоотражающие элементы; считает недостоверными показания ФИО1 и ФИО3.
 
    В судебном заседании Горлов М.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, потерпевший ФИО1 и его законный представитель полагали, что доводы жалобы Горлова М.В. являются необоснованными. При этом ФИО1 заявил, что не согласен с постановлением суда первой инстанции в той части, что он ехал на мопеде без света фары.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление Борисоглебского районного суда Ярославской области от 01.03.2013 года в отношении Горлова М.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Горлова М.В. - без удовлетворения.
 
    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 25.10.2012 года в 7 часов 50 минут Горлов М.В. на перекрестке улиц <адрес>, выезжая на АВТОМОБИЛЕ1 со второстепенной дороги, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТРАНСПОРТНОМУ СРЕДСТВУ2 под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение мопеда с автомобилем. В результате указанного ДТП ФИО1 причинен закрытый перелом левой лучевой кости, который повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями и показаниями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотров транспортных средств, заключением эксперта №613 Д и не оспариваются Горловым М.В.
 
    Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Горлова М.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и соответственно в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 13.9 «Правил дорожного движения РФ» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Несмотря на то, что ФИО1 в соответствии с п. 19.1 КоАП РФ должен был двигаться на мопеде с включенными фарами ближнего света, Горлов М.В., выезжая со второстепенной дороги на главную, должен был предполагать, что по главной дороге могут двигаться транспортные средства без включенных световых приборов. В связи с этим Горлов М.В., определяя возможность выезда на главную дорогу, должен был убедиться, что его маневр не создаст помех не только транспортным средствам, двигающмся по главной дороге с включенными световыми приборами, но и транспортным средствам с невключенными световыми приборами.
 
    Как следует из исследованных судами первой и второй инстанции доказательств, Горлов М.В., выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился, что данный маневр не создаст помех мопеду под управлением ФИО1. В связи с этим Горлов М.В. виновен в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    При этом нарушение ФИО1 п. 19.1 КоАП РФ было учтено судом первой инстанции при назначении Горлову М.В. наказания.
 
    Остальные доводы жалобы Горлова М.В. не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановления Борисоглебского районного суда Ярославской области от 01.03.2013 года в отношении Горлова М.В.
 
    Наказание Горлову М.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Борисоглебского районного суда Ярославской области от 01.03.2013 года в отношении ГОРЛОВА М.В. оставить без изменения, а жалобу Горлова М.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
 
    Судья                                             В.В. Барашков