Решение от 15 апреля 2013 года №30-1-53/2013

    Судья Игнатьева И.К.    Дело № 30-1-53/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль    15 апреля 2013 г.
 
    Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
 
    при секретаре Ивановой Т.А., с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонова М.Н. и
 
    его защитника Утина Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.2013, которым
 
    АНТОНОВ М.Н., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО,
 
    МЕСТО РАБОТЫ,
 
    МЕСТО ПРОЖИВАНИЯ И РЕГИСТРАЦИИ,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением Антонов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 17.02.2013 около 19:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Антонова М.Н., и АВТОМОБИЛЯ2, владельцем которого является ФИО1. После этого, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, Антонов М.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонов М.Н. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. Указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что 17.02.2013 он находился на месте ДТП и лично давал сотрудникам ГИБДД расписку о получении АВТОМОБИЛЯ1. Полагает, что судом при вынесении постановления не была дана надлежащая оценка этой расписке, доказательства по делу не были всесторонне исследованы и "не сделан обоснованный вывод о виновности" Антонова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, и производство по делу прекратить. Также Антонов М.Н. просит учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, он работает водителем, и управление автомобилем является единственным источником его дохода.
 
    В судебном заседании Антонов М.Н. и его защитник Утин Д.Ю. полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Исследовав представленные материалы и рассмотрев доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.
 
    Доводы жалобы Антонова о недоказанности вины, поскольку он не покидал места ДТП, несостоятельны. Сам факт нахождения Антонова 17.02.2013 в месте ДТП установлен судом первой инстанции и сомнения не вызывает. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Антонова М.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Как видно из объяснений ФИО2 и ФИО1 от 17.02.2013, водитель АВТОМОБИЛЯ1 непосредственно после столкновения с АВТОМОБИЛЕМ2 с места происшествия скрылся в неизвестном направлении. Из объяснений ФИО3 от 17.02.2013 следует, что АВТОМОБИЛЕМ1 в момент ДТП управлял он. Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 водители АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ3 заявили о том, что АВТОМОБИЛЕМ1 управлял не ФИО3, а другое лицо. Впоследствии, 27.02.2013, ФИО3 пояснил, что в действительности АВТОМОБИЛЕМ1 управлял не он, а его знакомый Антонов М.Н., который и был участником ДТП. Непосредственно после ДТП Антонов позвонил ФИО3 и попросил за денежное вознаграждение взять вину за столкновение автомобилей на себя, поскольку сам Антонов и его пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 на данное предложение согласился, приехал к месту ДТП, где он и Антонов обменялись куртками, после чего вместе прошли к АВТОМОБИЛЮ1. ФИО3 выдал себя за водителя указанного автомобиля и дал пояснения о своем участии в ДТП, Антонов в это время находился в салоне АВТОМОБИЛЯ1. Опрошенный после этого 28.02.2013 Антонов подтвердил пояснения ФИО3, за исключением своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указав, что был в шоке, опасался, что изымут водительское удостоверение, поэтому и позвонил ФИО3.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Антонов М.Н., желая сокрыть факт своего участия в ДТП и избежать ответственности, привлек для исполнения задуманного ФИО3. В связи с этими действиями Антонова установить в тот же день, 17.02.2013, его участие в ДТП не представилось возможным. Данный факт был установлен значительно позднее и не по его инициативе. Непосредственно же после ДТП Антонов ушел с места его совершения и предпринял достаточно действенные меры по сокрытию своего участия в нем. Дальнейшее присутствие Антонова в месте ДТП, когда при разборе событий все внимание сотрудников ГИБДД было направлено не на истинного участника происшествии (Антонова), а на мнимого (ФИО3), не имеет правового значения. Цель Антонова скрыться с места ДТП и отвлечь внимание от себя, как его участника, чтобы не быть привлеченным к ответственности, была им на тот момент достигнута. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Антонова В.Н. в совершении административного правонарушения является верным, и действиям виновного дана правильная квалификация по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Наказание Антонову М.Н. назначено справедливое, в соответствие с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что наказание виновному назначено наименее тяжкое из предусмотренных санкцией статьи, основания для его смягчения отсутствуют. Таким образом, жалоба Антонова М.Н. не содержит доводов для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении в отношении АНТОНОВА М.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья    А.Б.Аксенов