Решение от 19 марта 2013 года №30-1-45/2013

    Судья Балаев Д.Е. Дело № 30 - 1 - 45/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль 19 марта 2013 года
 
        Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Воронина М.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 января 2013 года, которым
 
    ГАЛИКОВ Ф.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
 
    подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л :
 
    Галиков Ф.Г. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 мин., управляя АВТОМОБИЛЕМ1 в г.Ярославле, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, двигался на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1. В результате ДТП, пассажиру АВТОМОБИЛЯ1 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
 
    В жалобе Воронин М.Е., защищая интересы Галикова Ф.Г., выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. По мнению защитника из числа доказательств подлежит исключению запись с камер видеонаблюдения, поскольку она плохого качества и не дает представления о том, на какие сигналы светофора двигались водители, участвовавшие в рассматриваемом ДТП. Недопустимым доказательством является, по мнению защитника, и автотехническая экспертиза, так как она произведена на основании вышеуказанной видеозаписи по сомнительным исходным данным, представленным инспектором ГИБДД, проводившим адм. расследование. Воронин М.Е. считает, что суд дал ошибочную оценку показаниям очевидцев ДТП о движении Галикова на разрешающий сигнал светофора и незаконно отнесся к ним с критикой, не приняв в качестве доказательств по делу. Защитник полагает, что к показаниям свидетелей потерпевшей стороны следует также относиться с критикой и недоверием, поэтому не усматривает прямых доказательств, которые бы подтверждали вину Галикова Ф.Г.
 
    Для рассмотрения жалобы в судебное заседание явились Галиков Ф.Г., его защитник Воронин М.Е., потерпевший ФИО2, поддержавшие требования жалобы и давшие пояснения по делу.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным, а назначенное Галикову Ф.Г. наказание справедливым.    
 
    Суд правомерно установил наличие в действиях Галикова Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вина Галикова Ф.Г. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждена протоколом /л.д.4/, сообщениями /л.д.6, 7/, схемами /л.д.46, 66/, заключениями экспертиз /л.д.50-54, 63-65, 72-73, 78-80, 86-89/, протоколом осмотра, справками, фототаблицей /л.д.99-101, 102, 107-108, 111/, приобщенной видеозаписью /л.д.110/, объяснениями участников, очевидцев ДТП, сведениями о личности Галикова Ф.Г. /л.д.117-118/, другими исследованными и указанными в постановлении доказательствами, свидетельствующими о законности выводов судьи о виновности Галикова Ф.Г. в нарушении п.6.2 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Судья, проанализировав представленные по делу доказательства, правомерно оценил показания и объяснения участников ДТП, свидетелей, письменные материалы по рассматриваемому делу, указав, какие из допустимых доказательств свидетельствуют о причастности и виновности Галикова Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а какие доказательства опровергают доводы стороны защиты о невиновности Галикова Ф.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, недоказанности его вины.
 
    Экспертные заключения по рассматриваемому делу проведены на основании объективных данных, получивших правомерную оценку, как по действиям участников ДТП, так и по степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, наступившего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
 
    Все доводы, содержащиеся в жалобе Воронина М.Е. были предметом рассмотрения в судебном заседании Фрунзенского районного суда г.Ярославля и разрешены по существу. Соглашаясь с выводами судьи по оценке доказательств, принятому процессуальному решению о виновности Галикова Ф.Г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначенному наказанию, следует отметить, что эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств по рассматриваемому делу.
 
    Назначенное Галикову Ф.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности Галикова Ф.Г., положениям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Галиков Ф.Г. грубо нарушил требования ПДД, повторно совершил однородное правонарушение, поэтому вывод суда о необходимости применения к правонарушителю лишения права управления транспортными средствами является законным, мотивированным.
 
    Судьей, при рассмотрении административного дела и вынесении обжалуемого постановления в отношении Галикова Ф.Г., не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение названного постановления. Не содержится оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и по доводам жалобы Воронина М.Е.    
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
        Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 января 2013 года в отношении ГАЛИКОВА Ф.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Воронина М.Е. – без удовлетворения.
 
 
    Судья О.Н. Афанасьев