Решение от 27 марта 2013 года №30-1-42/13

Дело № 30-1-42/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                    27 марта 2013 года
 
        Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Прядиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Подкова»,
 
установил:
 
        24 декабря 2012 года государственным инспектором Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Подкова» в связи с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Правонарушение выразилось в следующем: при проверке нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, органом государственного пожарного надзора в период с 10 октября 2012 года по 1 ноября 2012 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
 
    - помещение общей площадью <...> кв.метра, предоставленное во временное пользование Организация 1 на основании договора аренды, расположенное в цокольном этаже жилого дома, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.ст.1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», п.п.1, 4, таблица 3 п. 38 приказа МЧС России «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);
 
    - помещение общей площадью <...> кв.метра, предоставленное во временное пользование Организация 1 на основании договора аренды, расположенное в цокольном этаже жилого дома, не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (ст.ст.1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, раздел 5 таблица 2 п.15 Приказа МЧС России «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях).
 
    Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Подкова».
 
    Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2012 года ТСЖ «Подкова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо органа государственного пожарного надзора исходило из повторности данного правонарушения.
 
    24 декабря 2012 года должностным лицом органа государственного пожарного надзора дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Подкова» направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля по подведомственности.
 
    14 февраля 2013 года судьей Кировского районного суда г. Ярославля вынесено постановление по данному делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Подкова» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья установил, что в момент выявления органом государственного пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, в отношении ТСЖ «Подкова» не было вынесено постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, на момент обнаружения данного правонарушения противоправное деяние ТСЖ «Подкова» не являлось повторным. Следовательно, в действиях данного лица отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. В действиях товарищества усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности судьи районного суда. При таких обстоятельствах переквалификация действий ТСЖ «Подкова» при рассмотрении данного дела об административном правонарушении невозможна.
 
    По изложенным основаниям судья производство по делу прекратил.
 
    На постановление принесена жалоба главным государственным инспектором Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что исходя из положений КоАП РФ и разъяснений по применению положений данного кодекса, приведенных в обзорах законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденных постановлением Президиума Верховного суда РФ, следует, что судья при изложенных выше обстоятельствах вправе переквалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разрешить вопрос о виновности данного лица в совершении административного правонарушения. По мнению должностного лица административного органа оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось.
 
    В судебное заседание главный государственный инспектором Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору не явился.Представитель ТСЖ «Подкова» Удалова Р.С. против жалобы возражала, полагала, что в действиях ТСЖ отсутствуют нарушения требований норм пожарной безопасности.
 
    Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
 
    Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
 
    Судья верно установил, что в действиях ТСЖ «Подкова» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку на момент выявления нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, в отношении ТСЖ «Подкова» не было вынесено постановления о привлечении к административной ответственности товарищества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ является правильным.
 
    Доводы жалобы должностного лица органа государственного пожарного надзора о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении постановления являются необоснованными.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, содержится разъяснение о том, что если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
 
    Аналогичное разъяснение содержится Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009.
 
    Исходя из этого следует, что судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении вправе был разрешить вопрос о переквалификации действий ТСЖ «Подкова» на ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку санкция данной нормы предусматривает возможность назначения более мягкого наказания по сравнению с санкцией ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ положениями КоАП РФ не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.
 
    Вместе с тем, нереализация данных полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении судьей требований процессуальных норм. Судья разрешил вопрос исключительно о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. Установленных законом препятствий к разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, компетентным органом вопроса о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не имеется.
 
    Таким образом, оснований к отмене постановления судьи, установленных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не нахожу.
 
    Иных нарушений материальных и процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей также не допущено, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Подкова» оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору – без удовлетворения.
 
    Судья                                    Е.Ю. Щеголькова