Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 30-1-413/2017
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 30-1-413/2017
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобановой А.В., её
защитника адвоката Калмыкова Д.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Калмыкова Д.А.
на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.11.2017 о признании
Лобановой Алиси Владимировны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Лобанова А.В. привлечена к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
29.08.2017 в 09:45 по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Лобановой А.В., и АВТОМОБИЛЯ 2, принадлежащего ФИО1, в результате которого АВТОМОБИЛЬ 2 получил механические повреждения. После этого Лобанова А.В. в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрылась с места ДТП, участником которого являлась, не составила совместно с ФИО1 схему места ДТП и не оформила совместно с ним бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.
В своей жалобе защитник Калмыков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что Лобанова и ФИО1 не могли составить схему ДТП и заполнить бланк страховых компаний в связи с тем, что о самом ДТП последний узнал на следующий после происшествия день; обращает внимание на заключение эксперта, показания Лобановой и протокол осмотра её а/м, в которых отмечено отсутствие каких-либо повреждений на АВТОМОБИЛЕ 1; оспаривает обоснованность вывода суда о недостоверности показаний Лобановой, ФИО2 и уведомления ФИО3 о занятости Лобановой на работе в момент совершения ДТП; указывает на выявление в месте повреждений на АВТОМОБИЛЕ 2 наслоения вещества черного цвета при красном окрасе АВТОМОБИЛЯ 1; считает видеозапись события ДТП полученной с нарушением требований КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют сведения о порядке появления в деле этой записи; подвергает критике показания свидетелей ФИО4,5,6, считая их противоречивыми; ссылается на различия при указании месяца в дате ДТП в показаниях ФИО 4,5,6 и 7; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Калмыков Д.А. и Лобанова А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.
Кроме того, защитник Калмыков Д.А. ссылаясь на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО8 от 29.10.2017, заявил о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Заявление защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, несостоятельно. В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего КоАП РФ. Однако из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО8 от 29.10.2017 следует, что вынесено оно в отношении Лобановой А.В. по факту движения задним ходом при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего решения, то есть не по тому же факту, а также в отношении ФИО1, то есть в отношении другого лица, в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, то есть также по иному факту. С учетом изложенного, законные основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Лобановой А.В. в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Лобановой А.В. в нарушении требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4,5,6 и 7, видеозаписью и заключением автотехнической экспертизы в указанной судом части. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дана судом верная. Мотивы принятия такой оценки судом первой инстанции подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Судом первой инстанции правильно указано на достоверность показаний ФИО1,4,5,6 и 7, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют иным доказательствам, в частности видеозаписи, и не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы (в указанной судом части). Показания же самой Лобановой и свидетеля ФИО2 обоснованно подвергнуты судом критике. При этом суд второй инстанции отмечает, что свидетели ФИО4,5,6 и 7 ранее, до события ДТП, потерпевшему известны не были, свидетель же ФИО2 является знакомой Лобановой А.В. Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что согласно материалам дела ФИО1 не мог узнать государственный регистрационный знак а/м незнакомой ему ранее Лобановой А.В. из иных источников, помимо указанного им, что также свидетельствует о достоверности сообщенных им сведений. Указанные обстоятельства также подтверждают обоснованность выводов суда при оценке доказательств по делу.
В то же время, имеющееся в деле на л.д.39 "Уведомление", подписанное заместителем директора ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО3, суд второй инстанции исключает из числа доказательств, как не соответствующее процессуальным требованиям КоАП РФ. Данное "Уведомление" фактически подменяет собой показания ФИО3 как свидетеля, однако оно не содержит сведений о предупреждении этого лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что противоречит требованиям ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на то, что ФИО3 является подчиненной Лобановой.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу видеозаписи несостоятельны. Потерпевший ФИО1 подробным образом изложил обстоятельства получения им самим и передачи сотрудникам ГИБДД указанной видеозаписи, в том числе в своих первоначальных объяснениях (л.д.8). Свидетели ФИО4,5 и 6 подтвердили соответствие видеозаписи изложенным в описательной части настоящего решения событиям.
Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО4,5,6 и 7 в части указания даты ДТП на достоверность этих показаний не влияют. В судебном заседании свидетели сообщали о примерной дате событий, при этом ФИО6 заявил, что вообще не помнит дату ДТП, однако все эти лица значимые обстоятельства (участвовавшие в ДТП автомобили, цвет а/м, совершившего наезд, пол его водителя, и что наезд произошел при движении задним ходом) описываю идентично. Кроме того, показания ФИО4 в заседании суда первой инстанции соответствуют его показаниям при проведении административного расследования.
Ссылка адвоката в жалобе на наличие на а/м ФИО1 наслоения вещества черного цвета не ставит под сомнение достоверность обстоятельств, установленных на основе анализа всей системы доказательств в совокупности.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лобановой А.В. является правильным, и действия виновной верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Наказание Лобановой А.В. назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в том числе отсутствия отягчающих и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а его размер близок минимальному.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют. Доводы жалобы таких оснований не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лобановой Алиси Владимировны оставить без изменения, а жалобу защитника Калмыкова Д.А. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
