Решение Ярославского областного суда от 19 декабря 2017 года №30-1-402/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 30-1-402/2017
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Котовой И.С.,
рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности Феоктистовой С.В. на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2017 года об отказе в принятии к производству судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля жалобы защитника Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности Феоктистовой С.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пикина Е.А. от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",
установил:
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пикина Е.А. от 16 ноября 2015 года Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
25 сентября 2017 года с жалобой на указанное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля обратился защитник Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности Феоктистова С.В. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности Феоктистовой С.В. В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование заявитель указывает, что привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения.
Принимая определение, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду, юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения в форме бездействия, в то время как на территории Ярославской области данное юридическое лицо не зарегистрировано. Также в определении сделаны выводы о подаче жалобы с нарушением правил территориальной подсудности.
Выводы судьи районного суда о подведомственности жалобы арбитражному суду являются ошибочными.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, жалоба на постановление о назначении административного наказания по настоящему делу подведомственно суду общей юрисдикции.
Вместе с тем оснований для рассмотрения жалобы Красноперекопским районным судом города Ярославля не имеется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Материалы дела не содержат сведений о нахождении на территории города Ярославля, в том числе на территории Красноперекопского района города Ярославля, филиала АО "РЭУ".
В силу изложенного жалоба на постановление о назначении административного наказания не подлежала принятию к производству судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля.
Тем самым, выводы судьи районного суда в этой части являются правильными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2017г. оставить без изменения, а жалобу защитника АО "РЭУ" - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка