Решение Ярославского областного суда от 14 ноября 2017 года №30-1-382/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 30-1-382/2017
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
с участием потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Казанцева И.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2017 года Казанцев Игорь Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Из постановления следует, что 11 марта 2017 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа на <адрес>, напротив <адрес> Казанцев И.Р., управляя автомобилем1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль2 под управлением водителя ФИО1, в следствие чего автомобиль1 откинуло на автомобиль3 под управлением водителя ФИО2.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля2 ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе потерпевшая ФИО1 не соглашается с постановлением судьи. Считает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении нее экспертом не в полном объеме изучены объекты исследования пострадавшей. Обращает внимание, что период нетрудоспособности в связи с прохождением лечения в ГУЗ ЯО Клиническая больница N 8 составил более 21 дня. Указывает, что в результате ДТП ею был получен ушиб грудной клетки и мягких тканей. Считает необходимым установить причинение вреда ее здоровью и морального вреда для взыскания компенсации данного вреда с ответчика. На основании изложенного просит постановление судьи от 10 октября 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Казанцев И.Р., потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Казанцева И.Р. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО2, при указанных в постановлении обстоятельствах полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фотографиями, справками о ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО2, Казанцева И.Р., ФИО3, заключением эксперта N 1238 от 17 июня 2017 года. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Казанцева И.Р. в совершении инкриминируемого деяния.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Доводы заявителя о ненадлежащем проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы и о необходимости учета при рассмотрении дела причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью и морального вреда несостоятельны.
В ходе административного расследования должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинении ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП и о степени тяжести причиненного вреда в случае его наличия. В распоряжение эксперта была представлена вся имеющаяся в наличии медицинская документация: медицинская карта N 6013 пациента ФИО1 из травмопункта ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева, медицинская карта N 52944 пациента ФИО1 из ГУЗ ЯО Клиническая больница N 8, оптический диск с изображением органов грудной клетки пациента ФИО1.
Согласно заключению эксперта N 1107 от 27 июня 2017 года в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: "Ушиб грудной клетки" не подтвержден объективными клиническими данными. Данный диагноз был выставлен лишь на основании субъективных данных (жалобы на боль в груди слева). Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.) Нахождение гр. ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.
Экспертиза, на основании которой дано указанное заключение эксперта, проведена в соответствии с требованиями закона и регулирующих экспертную деятельность подзаконных нормативных актов. В распоряжение эксперта была предоставлена вся необходимая медицинская документация, а также сведения об обстоятельствах возникновения у ФИО1 состояния, в связи с которым она обратилась за медицинской помощью. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, научной обоснованности примененных методик и сделанных по результатам исследования выводов не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Кроме того, обжалуемое постановление вынесено судьей по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленного в отношении Казанцева И.Р. по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО2. Выходить за рамки описанного в данном протоколе деяния, вменяемого Казанцеву И.Р., судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе.
Совершенное Казанцевым И.Р. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Установленный законом порядок привлечения Казанцева И.Р. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводов о мягкости назначенного Казанцеву И.Р. наказания жалоба ФИО1 не содержит.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Вопросы возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Казанцева Игоря Руслановича оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка