Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 30-1-38/13
Судья Грицай Е.В. Дело №30-1-38/13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 6 марта 2013 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Белова В.Е. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 февраля 2013 года в отношении БЕЛОВА В.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 февраля 2013 года Белов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при движении по <адрес> в сторону окружной дороги <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего съехал с проезжей части, совершив наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на обочине дороги справа, причинив потерпевшей ФИО1 вред здоровью средней тяжести.
В жалобе Белов В.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Не соглашается с постановлением, указывает о том, что дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п.10.1 ПДД.
Указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не была установлена действительная скорость движения автомобиля.
Вывод суда о том, что он не принял мер торможения, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.
Ссылается на противоречивость доказательств, ссылаясь на справку о ДТП и определение о передаче дела для рассмотрения в суд, где говорится о том, что он во избежание столкновения с неустановленным автомобилем принимал меры к торможению.
Не доказан факт причинения вреда здоровью потерпевшей в результате удара автомобилем.
Считает, что по делу следовало провести автотехническую экспертизу, а также задать вопрос судебно-медицинскому эксперту о причинах возникновения вреда здоровья у потерпевшей.
Результаты судебно-медицинской экспертизы считает недопустимыми, т.к. нарушен процессуальный порядок ее назначения. В определении о назначении экспертизы нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом не установлена его вина в нарушении п.10.1 ПДД и причинении вреда потерпевшей.
Считает, что вред здоровью потерпевшей был причинен без его вины, т.к. им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД.
Суд не выяснил, имело ли место причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Он управлял автомобилем с разрешенной скоростью, применил экстренное торможение, т.к. увидел неожиданно выехавший на дорогу перед ним автомобиль, но избежать столкновения не имел технической возможности.
В заседание Ярославского областного суда явился Белов В.Е., который поддержал доводы жалобы.Явившийся в заседание Ярославского областного суда представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности Резчиков А.С. просил в удовлетворении жалобы Белова В.Е. отказать.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установил, что в действиях Белова В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку, он допустил нарушение п.10.1 ПДД, обязывающего водителя выбирать скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на пешехода ФИО1 и причинение ей вреда здоровью средней тяжести.
Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы, фотографиями, объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3.
Довод жалобы о том, что за совершенное Беловым В.Е. деяние КоАП РФ не предусматривает ответственности, противоречит диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вина Белова В.Е. в нарушении п.10.1 ПДД подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего о том, что автомобиль Белова В.Е. занесло, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших о том, что автомобиль Белова В.Е. двигался на большой скорости.
С учетом показаний свидетелей, имевшегося закругления дороги, видно, что Белов В.Е. не выбрал безопасный скоростной режим с учетом дорожных условий, что не позволило ему при возникновении опасности, в виде отъезжающего от правой обочины неустановленного автомобиля, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, произвел занос автомобиля и выезд на правую обочину, где совершил наезд на пешехода.
Противоречий, влекущих отмену постановления, в доказательствах не содержится.
Довод о том, что вред здоровью потерпевшей причинен не в результате удара ее автомобилем, опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, в которых она утверждает, что телесные повреждения у нее возникли непосредственно в результате наезда автомобиля.
Для разрешения дела у суда имелась достаточная совокупность доказательств, необходимости в назначении автотехнической экспертизы не имелось.
Заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ он предупреждался, о чем имеется его подпись в экспертном заключении (л.д.27).
Данных о том, что Белов В.Е. действовал в состоянии крайней необходимости, по делу не установлено.
Действия Белова В.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Назначенное Белову В.Е. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению, учтены смягчающее и отягчающее обстоятельства.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 февраля 2013 года в отношении БЕЛОВА В.Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.
