Решение Ярославского областного суда от 31 октября 2017 года №30-1-368/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 30-1-368/2017
 
г. Ярославль 31 октября 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Васиной О.С., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поливина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Поливина В.В.
на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.10.2017 о признании
Поливина Виктора Владимировича, < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
ранее привлекавшегося к административной ответственности,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Поливин В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
10.10.2016 около 12:10 по АДРЕСУ 1 Поливин В.В., управляя АВТОБУСОМ 1 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, произвел резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса пассажир ФИО1 ударилась о поручень грудью, рукой и ногой, и её здоровью был причинен вред средней тяжести (травма правой кисти в виде гематомы мягких тканей и закрытого подвывиха в 1-м пястно-фаланговом суставе с нарушением функции движения).
В своей жалобе Поливин В.В. выражает несогласие с постановлением суда; отмечает, что согласно заключению СМЭ № от 27.02.2017 травму правой кисти в виде закрытого подвывиха в 1-м пястно-фаланговом суставе потерпевшая ФИО1 получила за 2 недели до 24.11.2016, то есть не в день ДТП 10.10.2016, в связи с чем считает, что данная травма получена ею не в результате ДТП; оспаривает законность и обоснованность восстановления срока опротестования прокурором постановления о прекращении производства по делу от 10.04.2017; обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 от 11.10.2016 и в судебном заседании: первоначально местом выхода из автобуса указана ООТ "АДРЕС 2", а затем - ООТ "АДРЕС 3", также указано на продолжение поездки в том же автобусе до травмопункта; подвергает критике показания свидетеля ФИО2 об обращении к нему в связи получением потерпевшей травмы непосредственно после ее получения; ссылается на показания кондуктора ФИО3 об отсутствии происшествий; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Поливин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в том числе по доводам жалобы.
Согласно постановлению суда первой инстанции Поливин В.В. привлечен к ответственности за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. В частности он признан виновным в том, что не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, произвел резкое торможение. В чем именно выразилась утрата Поливиным контроля над безопасным скоростным режимом автобуса, какова была интенсивность движения и каким образом такая интенсивность создавала угрозу безопасности движения ни из предъявленного ему обвинения, ни из материалов дела не усматривается. Запрет же на резкое торможение, виновным в применении которого признан Поливин, изложен в п.10.5 ПДД РФ, нарушение которого ему не вменялось и виновным в нарушении которого он не признавался. При этом даже такое торможение допускается указанным пунктом Правил для предотвращения ДТП, однако наличие либо отсутствие этих обстоятельств по делу не выяснялось.
Таким образом, описание действий Поливина В.В., изложенное в постановлении суда и в протоколе об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не содержит.
Кроме того, как правильно указано в жалобе, вызывает обоснованные сомнения и время получения ФИО1 травмы правой кисти в виде гематомы мягких тканей и закрытого подвывиха в 1-м пястно-фаланговом суставе, которой здоровью потерпевшей был причинен вред средней тяжести. Из исследовательской части заключения СМЭ № от 27.02.2017 усматривается, что данная травма была получена ФИО1 примерно 10.11.2016 (за 2 недели до осмотра 24.11.2016), то есть через месяц после ДТП в автобусе под управлением Поливина. Травма выявлена рентгенограммой от 24.11.2016, на рентгенограмме от 10.10.2016 она не определялась. Устранить указанные противоречия на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным, как невозможно и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованность восстановления срока опротестования прокурором постановления о прекращении производства по делу от 10.04.2017 не могут быть рассмотрены в суде второй инстанции. Вопрос о восстановлении срока опротестования постановления от 10.04.2017 фактически разрешен должностным лицом ГИБДД вынесением решения от 11.09.2016. Данное решение направлялось Поливину, им в предусмотренный законом 10-дневный срок не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом же второй инстанции в порядке ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ рассматриваются лишь жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.
Все иные доводы жалобы, касающиеся оценки достоверности показаний допрошенных по делу лиц, значения для окончательного разрешения дела не имеют и на его результат не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Поливина Виктора Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка