Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 30-1-36/2013
Дело № 30-1-36/2013
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 5 марта 2013 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ярославлю на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.В.,
установил:
28 декабря 2012 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Ярославлю возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В..
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось следующее: 28 декабря 2012 года в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 05 минут Воробьев А.В. организовал проведение публичного мероприятия – пикетирования без передвижения граждан с использованием плакатов, по адресу: <адрес>, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в нарушение пп.1 п.4 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».
Судьей Кировского районного суда г. Ярославля 4 февраля 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Воробьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
При вынесении данного постановления судья исходил из следующего:
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Положениями статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определение порядка подачи уведомления о проведении публичного мероприятия отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи второй Закона Ярославской области "О порядке подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий" уведомление о проведении публичного мероприятия, если численность его участников не превышает 100 человек, не требуется.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что количество участников пикета не превышало 100 человек.
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что в данной ситуации проведения публичного мероприятия подачи уведомления о его проведения от организатора не требовалось. В действиях Воробьева А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, отсутствует.
На постановление принесена жалоба начальником отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ярославлю. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что оснований для руководства положениями Закона Ярославской области "О порядке подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий" у судьи не имелось. Должностное лицо органа внутренних дел полагает, что внесение в указанный закон ограничений в части тех лиц, которые обязаны к уведомлению органа исполнительной власти о проведении публичного мероприятия, находится за рамками компетенции законодательного органа субъекта федерации. Положениями статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к полномочиям субъекта РФ отнесено только определение порядка подачи уведомлений. Определение условий, при которых требуется подача уведомления, данным законом к полномочиям субъекта РФ не отнесена.
В судебное заседание административный орган не явился.
Воробьев А.В. против удовлетворения жалобы возражал, указал на то, что закон Ярославской области в части примененных судьей в данном деле положений, принят в рамках компетенции субъекта РФ. Кроме того, указал на то, что он, как гражданин РФ, соблюдал действующие на территории Ярославской области нормативные акты.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.
Исследуя вопрос о наличии в действиях Воробьева А.В. состава административного правонарушения, судья правильно определил, что в данной правовой ситуации необходимо применять положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона Ярославской области "О порядке подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий". Исходя из анализа данных нормативных правовых актов, судья сделал правильный вывод о том, что в случае проведения публичного мероприятия с количеством участников менее 100 человек, подачи уведомления о его проведении не требуется.
Жалоба должностного лица органа внутренних дела по существу основана на положениях статьи 76 Конституции Российской Федерации, согласно которой законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
В рамках предоставленных данным законом полномочий, в Законе Ярославской области определены субъекты уведомления о проведении публичных мероприятий. К данным лицам не отнесены организаторы публичного мероприятия, если численность его участников не превышает 100 человек. Данный вопрос относится к порядку подачи уведомлений.
Федеральный закон не содержит понятия субъектов уведомления о проведении публичных мероприятий и не содержит критерии определения публичного мероприятия, о проведении которого обязан уведомить его организатор.
Таким образом, оснований полагать, что указанный Закон Ярославской области в приведенной части принят за пределами предоставленных субъекту федерации полномочий, не имеется. Федеральный закон и Закон Ярославской области противоречий не содержат.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что проверка соответствия действующего Закона Ярославской области иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в рамках производства по делу об административном правонарушении при определении в действиях лица состава административного правонарушения должна иметь место с учетом того, что в состав административного правонарушения входит субъективная сторона.
При определении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует учесть, что организуя проведение пикета, Воробьев А.В. исходил из требований вышеприведенного Закона Ярославской области. Таким образом, Воробьев А.В. соотносил свои действия с требованиями нормативного акта, регулирующего вопросы проведения публичного мероприятия.
В случае несоответствия Закона Ярославской области нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, вины Воробьева А.В. в нарушении данных актов нет.
По изложенным основаниям, полагаю, что судья обоснованно прекратил производство по данному делу об административном правонарушении, не установив в действиях Воробьева А.В. состава административного правонарушения.
Кроме того, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ определены полномочия судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 данной части постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение. Отмена постановления в соответствии с п.3 данной части может иметь место только с последующим прекращением производства по делу по установленным законом основаниям.
В жалобе должностного лица органа внутренних дел содержится просьба об отмене постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Воробьева А.В. состава административного правонарушения.
Требования жалобы противоречат вышеприведенным положениям административного закона и не подлежат удовлетворению.
Определяя в действиях лица состав административного правонарушения или устанавливая его отсутствие, оценивая при этом имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, судья применяет нормы материального закона, выводы судьи в данной части основываются на положениях статей, содержащихся в Особенной части КоАП РФ. Неверное применение данных положений, по мнению должностного лица органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных норм при постановке обжалуемого решения.
Требования процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении подведомственности данного дела соблюдены. Вынесенное по делу постановление соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.В. оставить без изменений, жалобу начальника отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ярославлю – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова
