Решение Ярославского областного суда от 26 октября 2017 года №30-1-360/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 30-1-360/2017
 
26 октября 2017 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Ошмариной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по доверенности Румянцевой Анны Львовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2017 года о возвращении жалобы на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектора административно-технического надзора Ярославской области Исаченко К.В. от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 2 инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектора административно-технического надзора Ярославской области Исаченко К.В. от 05 сентября 2017 года № 204-32/2017 акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО «ЯГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В Ленинский районный суд г.Ярославля поступила жалоба защитника АО «ЯГК» по доверенности Румянцевой А.Л. на данное постановление.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2017 года жалоба возвращена без рассмотрения, АО «ЯГК» разъяснено право на предъявление данной жалобы в Арбитражный суд Ярославской области.
В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника АО «ЯГК» по доверенности Румянцевой А.Л. на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить, а жалобу направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ярославля. В обоснование жалобы указаны доводы, касающиеся несогласия с выводами судьи относительно подведомственности жалобы арбитражному суду.
В судебном заседании защитник АО «ЯГК» по доверенности Румянцева А.Л. доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно материалам дела АО «ЯГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях». Правонарушение состоит в невыполнении требований пункта 5.1 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения Ростов, утвержденных Решением Муниципального совета городского поселения Ростов № 580 от 23.04.2015 г. и статьей 5, 6 Закона Ярославской области от 22.12.2016 г. № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области». Объектом посягательства являются общественные отношения в области санитарного благополучия и благоустройства территорий.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Выводы судьи районного суда о неподведомственности жалобы суду общей юрисдикции являются незаконными, поэтому определение подлежит отмене, а жалоба направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Ярославля.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2017 года о возвращении жалобы на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектора административно-технического надзора Ярославской области Исаченко К.В. от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» отменить, жалобу защитника акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по доверенности Румянцевой Анны Львовны направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ярославля.
Судья Ярославского
областного суда Нуждин С.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка