Решение Ярославского областного суда от 18 октября 2017 года №30-1-349/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 30-1-349/2017
 
г. Ярославль 18 октября 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадрина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Шадрина Е.В. на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11.08.2017 о признании
Шадрина Евгения Владимировича, < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
ранее привлекавшегося к административной ответственности,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Шадрин Е.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
05.06.2017 в 10:40 по АДРЕСУ 1 Шадрин Е.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 в утомленном состоянии, заснул за рулем и выехал на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху в движении АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, который во избежание лобового столкновения съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 получил механически повреждения, а его водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения. После ДТП водитель Шадрин Е.В. в нарушение требований п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.
В своей жалобе Шадрин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда; оспаривает обоснованность отказов суда в допросе свидетелей, находившихся в его машине, и в выдаче письменного определения о таких отказах; считает, что судом не выяснено наличие у него возможности видеть ДТП; указывает на отсутствие у него такой возможности и на получение сведений о ДТП только при просмотре записи видеорегистратора в судебном заседании; полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как самого ДТП он не видел, в связи с чем не имел умысла на оставление места ДТП; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шадрин Е.В. доводы жалобы продержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Шадрин Е.В. известен ей, как водитель автомобиля, 05.06.2017 везшего её и еще нескольких человек из < данные изъяты> в < данные изъяты>. На одном из участков дороги, на "кольцевом" повороте, точное место ей неизвестно, автомобиль под управлением Шадрина чуть не выехал на полосу встречного движения, так как продолжил движение прямо на повороте, но Шадрин вовремя заметил данное обстоятельство и повернул, разъехавшись с белым автомобилем, столкновения не произошло. Внимание Шадрина на опасную ситуацию никто не обращал, он повернул по собственной инициативе, кричал ли кто из пассажиров, она не помнит, на полосу встречного движения Шадрин не выезжал.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Доводы жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований КоАП РФ при отказе в вызове свидетелей и вручении копии определений о таком отказе необоснованны. Ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и по нему вынесено соответствующее решение, отраженное в протоколе судебного заседания (л.д.49-49 об.). Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседании либо о получении его копии Шадриным не заявлялось. Решение об отказе в вызове свидетелей судом принято верно, поскольку заявителем не предоставлено сведений, достаточных для извещения этих лиц в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, полномочий же для проведения розыскных мероприятий законом суду не предоставлено.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Шадрина Е.В. в нарушении требований п.2.5, п.2.6 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД, видеозаписью, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, 4, 5, а также самого Шадрина Е.В. в части, указанной судом. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дана судом верная.
Показания свидетеля ФИО2 суд второй инстанции считает недостоверными, поскольку они противоречат не только показаниям самого Шадрина Е.В., но и содержанию видеозаписи. В частности показания свидетеля о том, что о нестандартной ситуации на дороге Шадрину никто из пассажиров не указывал, противоречат собственным показаниям последнего о том, что он уснул во время управления а/м, а проснулся от криков пассажиров. Также показания свидетеля о встречном разъезде а/м Шадрина с белым а/м противоречат содержанию видеозаписи, на которой от столкновения с а/м Шадрина уклоняется АВТОМОБИЛЬ 2 темного (черного) цвета. Также противоречат содержанию видеозаписи и показания свидетеля о том, что на полосу встречного движения Шадрин не выезжал, так как с 34 по 36 секунды видеозаписи отчетливо видно пребывание а/м Шадрина в полосе, предназначенной для встречного движения.
Заявления Шадрина о том, что он не видел ДТП и в связи с этим не может нести ответственность за инкриминируемое ему правонарушение, несостоятельны. Из видеозаписи, а также показаний свидетелей и потерпевшего усматривается, что Шадрин выехал на полосу встречного движения в месте горизонтального изгиба дороги при наличии на этой полосе движущихся ему навстречу транспортных средств, то есть создал аварийную ситуацию. Эта ситуация была очевидна для Шадрина, поскольку согласно его собственным показаниям, после возвращения в свою полосу движения он смотрел в зеркало заднего вида и видел остановившуюся на обочине машину. Однако к последствиям своих действий, в том числе в виде ДТП, Шадрин отнесся безразлично, поскольку не прервал поездку и не остановился, чтобы удостовериться в отсутствии неблагоприятных последствий совершенного им выезда на полосу встречного движения. Таким образом, Шадрин, покидая место ДТП, участником которого он являлся, действовал с косвенным умыслом на оставление этого места, и эти действия противоречат требованиям п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шадрина Е.В. является правильным, и действия виновного верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наказание Шадрину Е.В. назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе его имущественного положения. Вид наказания избран наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а его размер является минимальным.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют. Доводы жалобы таких оснований не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шадрина Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Шадрина Е.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка