Решение Ярославского областного суда от 10 октября 2017 года №30-1-341/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 30-1-341/2017
 
г. Ярославль 10 октября 2017 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Черномаз А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бритвиной Ю.А.,
рассмотрев жалобу Бритвиной Юлии Александровны на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Бритвиной Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2017 года Бритвина Юлия Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехкратной стоимости похищенного имущества в сумме 1 185 рублей 96 копеек. Из постановления следует, что 27 июня 2017 года примерно в 17 часов 40 минут Бритвина Ю.А., находясь в торговом зале "ОРГАНИЗАЦИЯ" расположенного по адресу: < адрес>, путем кражи похитила товарно-материальные ценности, а именно: бальзам-ополаскиватель стоимостью 146 рублей 76 копеек, колготки женские стоимостью 95 рублей 14 копеек, одну банку сардин стоимостью 54 рубля 57 копеек, причинив ущерб "ОРГАНИЗАЦИИ" на общую сумму 296 рублей 49 копеек.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Бритвина Ю.А. не соглашается с постановлением. Считает, что вмененные ей действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 27 КоАП РФ, поскольку деяние не было доведено до конца, а также у нее отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Указывает, что суд не дал оценку ее доводам о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, в судебное заседание не была вызвана и не опрошена свидетель ФИО1 На основании изложенного просит постановление судьи от 24 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Бритвина Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель потерпевшего "ОРГАНИЗАЦИИ", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Факт совершения Бритвиной Ю.А. мелкого хищения чужого имущества путем кражи на сумму 296 рублей 49 копеек при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении: заявлением управляющего "ОРГАНИЗАЦИИ" ФИО2, рапортом старшего полицейского ФИО3, объяснениями ФИО4, сохранной распиской, справкой о материальном ущербе, актами ПТ. Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Бритвиной Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Утверждениям Бритвиной Ю.А. о том, что она не имела умысла на хищение чужого имущества, и не знала, что в сумке, с которой она вышла за пределы кассовой линии магазина, находился неоплаченный товар, судом дана надлежащая критическая оценка. Суд обоснованно расценил позицию Бритвиной Ю.А., как способ защиты, избранный ею с целью избежать административной ответственности.
Также судом надлежащим образом исследованы и оценены объяснения свидетеля ФИО1. При этом судья правильно отметил, что ФИО1, являясь подругой Бритвиной Ю.А., заинтересована в исходе дела в ее пользу.
Объяснения Бритвиной Ю.А. и ФИО1 опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Бритвина Ю.А. видела, как ФИО1 убирала в сумку колготки, бальзам-ополаскиватель и консервы, а затем Бритвина Ю.А. с данной сумкой, в которой находился указанный неоплаченный товар, вышла за кассовую линию.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Оснований для вызова и опроса в судебном заседании свидетеля ФИО1 у суда не имелось, поскольку данный свидетель был подробно опрошен в ходе административного расследования и его объяснения имелись в материалах дела. Ходатайства о вызове и опросе данного свидетеля в суде первой инстанции Бритвиной Ю.А. не заявлялось.
С доводами жалобы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товары, выставленные в торговом зале, сокрыты виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. Бритвина Ю.А., действуя умышленно, сокрыла от продавца-кассира колготки, бальзам-ополаскиватель и консервы в сумке, в кассе их не оплатила, была задержана с похищенным за пределами кассовой зоны.
Действия Бритвиной Ю.А. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.
Установленный законом порядок привлечения Бритвиной Ю.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Бритвиной Ю.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Бритвиной Юлии Александровны оставить без изменения, а жалобу Бритвиной Ю.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка