Решение Ярославского областного суда от 10 октября 2017 года №30-1-335/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 30-1-335/2017
 
10 октября 2017 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Котовой И.С.,
рассмотрев жалобу Рашояна Р.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «СтройАльянс» Рашояна Р.Т.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Матяшевской М.И. генеральный директор ООО «СтройАльянс» Рашоян Р.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 09 августа 2017 года жалоба Рашояна Р.Т. на указанное постановление должностного лица направлена для рассмотрения в Первомайский районный суд Ярославской области.
Не согласившись с данным определением, Рашоян Р.Т. обратился в Ярославский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что фактически по делу проводилось административное расследование в период с мая 2017 года по июнь 2017 года, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ярославля.
В судебном заседании областного суда лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Мельникова О.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Принимая во внимание положения статьи 28.7 КоАП РФ, а также правовую позицию, выраженную в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно имеющимся материалам дела, протокол № 06-05/34-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СтройАльянс» Рашояна Р.Т. составлен 15 июня 2017 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28 июня 2017 года.
Учитывая то, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось, нахожу правильным вывод судьи Ленинского районного суда города Ярославля об отсутствии по делу административного расследования.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания место совершения правонарушения располагается на территории Первомайского района Ярославской области.
Довод заявителя о том, что приказом Управления Федеральной антимонопольной службы от 27 мая 2016 года № 224 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, фактически было возбуждено административное расследование, является необоснованным в силу следующего.
Указанным приказом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Первомайского муниципального района Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с ФЗ № 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41).
В свою очередь, возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.
Кроме этого, согласно правилу, изложенном в части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.32 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства не является частью административного расследования, производится соответствующей Комиссией в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» применительно к отдельным составам Особенной части КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с чем, судья Ленинского районного суда города Ярославля обоснованно вынес определение о направлении жалобы для рассмотрения в Первомайский суд Ярославской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.
В силу изложенного оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 09 августа 2017 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СтройАльянс» Рашояна Р.Т. оставить без изменения, а жалобу Рашояна Р.Т. - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка