Решение Ярославского областного суда от 27 сентября 2017 года №30-1-328/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 30-1-328/2017
 
г. Ярославль 27 сентября 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устинкова В.Ф.,
защитника Фролова А.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Устинкова В.Ф. на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 17.08.2017 о признании
Устинкова Виктора Федоровича, < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Устинков В.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
18.06.2017 в 17:20 у по АДРЕСУ 1 Устинков В.Ф., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.1.5, п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, в результате чего был причинен легкий вред здоровью ФИО1.
В своей жалобе Устинков В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 вместо ст.25.2 КоАП РФ была разъяснена ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не соответствующая её процессуальному положению, та же статья была разъяснена и должностному лицу ГИБДД ФИО2, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний эти лица не предупреждались, в связи с чем их показания являются недопустимыми и не могут использоваться в качестве доказательств по делу; оспаривает показания ФИО2 о его уклонении от явки в полицию; считает, что суд в нарушение требований ст.4.3 КоАП РФ учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства его поведение в момент совершения административного правонарушения и после него, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для назначения никакого иного наказания, кроме штрафа; просит проверить дело в полном объеме и постановление суда отменить.
В судебном заседании Устинков В.Ф. и его защитник Фролов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, подтвердила свои показания в ходе административного расследования и в суде первой инстанции.
Допрошенный в заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 18.06.2017 примерно в 16-17 часов по АДРЕСУ 1 его подвозил до дому его знакомый Устинков В.Ф. Во время поездки они заезжали в магазин, но там никакого ДТП не происходило, свидетеля ФИО4 он там не видел, никаких криков не слышал.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Устинкова В.Ф. в нарушении требований п.1.5 и п.8.12 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний ФИО1 следует, что 18.06.2017 в 17:20 по АДРЕСУ 1 она, находясь у передней пассажирской двери своей машины, заметила, как а/м Устинкова АВТОМОБИЛЬ 1 движется в ее сторону задним ходом. ФИО1 стала кричать о наезде на нее, но водитель продолжил движение задним ходом, совершил наезд, после чего остановился, посмотрел на нее, выразился нецензурно в ее адрес и уехал. В результате наезда ею были получены ушибы на правых руке и ноге, повреждения на машине. Все произошедшее наблюдали находившиеся рядом люди, в том числе ФИО 4 И 5 (л.д.18, 22).
Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО4, дополнительно пояснив, что после наезда они кричали водителю, требовали остановиться, но тот продолжил движение и уехал с места ДТП; на вид водителю было более 60 лет (л.д.23).
Показания ФИО 1 И 4 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, то есть являются допустимыми доказательствами. Данные показания взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют противоречий. Кроме того, показания ФИО1 о полученных телесных повреждениях подтверждаются заключениями СМЭ (л.д. 26-27, 32-33)и протоколом рентгенологического исследования (л.д. 28), а показания о наличии повреждений в результате ДТП на ее а/м подтверждаются справкой о ДТП (л.д.14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-17) и фотоизображениями (л.д.35-37).
Учитывая, вышеизложенное, а также учитывая, что свидетель ФИО4 не является ни знакомой, ни родственницей потерпевшей ФИО1, то есть ни прямо, ни косвенно не заинтересована в исходе дела, суд второй инстанции считает показания данного свидетеля и потерпевшей достоверными.
Доводы жалобы о недопустимости показаний потерпевшей суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал письменные материалы дела и в том числе показания ФИО1 в ходе административного расследования, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, в суде второй инстанции, потерпевшая ФИО1 подтвердила содержание этих показаний в полном объеме.
В связи с вышеизложенным показания Устинкова В.Ф. и показания допрошенного в заседании суда второй инстанции ФИО3 о том, что в указанных в описательной части решения время и месте ДТП не происходило, суд второй инстанции считает недостоверными. При этом суд учитывает также, что ФИО3 является знакомым Устинкова, на предыдущих стадиях производства по делу о данном свидетеле не сообщалось, и оба этих лица не отрицают своё присутствие на месте ДТП во время его совершения, иными доказательствами их показания об отсутствии события ДТП не подтверждены.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства пояснений должностного лица ГИБДД ФИО2 значения для правильного разрешения дела не имеют. Эти пояснения не подтверждают и не опровергают виновности Устинкова В.Ф. в инкриминируемом ему правонарушении, как не подтверждают и не опровергают они и иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, то есть не относятся к существу настоящего дела.
Заявления защитника о невозможности привлечения в качестве понятых очевидцев происшествия не основаны на законе, в связи с чем они не могут быть основанием для признания недопустимыми доказательств, в которых понятыми указаны эти лица.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о доказанности вины Устинкова В.Ф. и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей, являются верными.
Судом Устинкову В.Ф. назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, семейного и имущественного положения, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Вид наказания избран виновному также в соответствии с законом, срок же назначенного наказания определен в минимальном размере. Состояние здоровья Устинкова, сведения о котором приобщены стороной защиты в заседании суда второй инстанции, безусловным основанием для смягчения наказания не являются.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.4.3 КоАП РФ учел в качестве отягчающего административную ответственность Устинкова обстоятельства его поведение в момент совершения административного правонарушения и после него, необоснованны и противоречат содержанию обжалуемого постановления. Из самого постановления, а также и из текста жалобы, усматривается, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Поведение же Устинкова В.Ф. в момент совершения административного правонарушения и после его совершения указано судом как мотив для избрания вида наказания, что не противоречит требованиям закона.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Устинкова Виктора Федоровича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка