Решение Ярославского областного суда от 02 октября 2017 года №30-1-327/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 30-1-327/2017
 
г.Ярославль 2 октября 2017 года
Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комягина Д.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2017 года, которым
Комягин Дмитрий Алексеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа 2500 рублей,
у с т а н о в и л :
Комягин Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что он, 5.05.2017г. в 12 часов 00мин., управляя автомобилем1, оборудованным спецсигналами, при указанных в постановлении обстоятельствах, в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, осуществлял движение выполняя неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком, не убедился, что автомобиль2 под управлением ФИО1 уступает ему дорогу, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Участвовавшие в ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.
В жалобе Комягин выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы анализирует представленные по делу доказательства, считает, что виновником ДТП является ФИО1 и приводит этому правовое обоснование. Комягин полагает, что его вина в нарушении ПДД по рассматриваемому делу не доказана, постановление вынесено с нарушением положений ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Таким образом, считает, что сам не нарушал ПДД, а доказательства его вины по рассматриваемому ДТП отсутствуют.
В судебное заседание Ярославского областного суда явились: - Комягин Д.А. и защитник Катанская Ю.И., поддержав доводы жалобы, дав пояснения по обстоятельствам дела; - представитель потерпевшей ФИО2, полагающий, что судебное постановление не подлежит отмене или изменению, а доводы жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, рассмотрев доводы жалобы, нахожу обжалованное постановление судьи законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Суд правомерно установил наличие в действиях Комягина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, его вина в нарушении п.3.1 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1, подтверждена протоколом /л.д.4/, сообщением /л.д.8/, справкой о ДТП /л.д.6/, схемой /л.д.7/, протоколом осмотра /л.д.9-12/, фотографиями /л.д.13-15/, фотоматериалом /л.д.91-98/, объяснениями очевидцев ДТП /л.д.31-34, 67-73, 77/, заключениями экспертиз /л.д.46-49, 56-60, 64-66/, сведениями /л.д.79-80, 88-90/, другими исследованными и указанными в постановлении доказательствами. Дело рассмотрено всесторонне, полно, выводы о нарушении Комягиным п.3.1 ПДД по обстоятельствам происшествия 5.05.2017г. сделаны на законных основаниях, исходя из совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным Комягиным нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.
Судьей проанализированы представленные по делу доказательства, дана правомерная оценка объяснениям и показаниям участников, очевидцев ДТП, письменным, фото материалам по рассматриваемому делу, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину Комякина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и отверг выдвинутые стороной защиты доводы по рассматриваемому делу.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи
районного суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном постановлении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу допустимых доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ.
Административное дело судьей рассмотрено при имеющейся явке, процессуальные требования и права участников судебного разбирательства были соблюдены.
В экспертном заключении дана объективная оценка степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, исходя из полученных ею телесных повреждений в результате ДТП 5.05.2017г., не доверять выводам экспертизы правовых поводов не имеется.
Версия стороны защиты о необходимости признания виновником ДТП водителя ФИО1, якобы нарушившей скоростной режим и не уступившую дорогу специальному транспортному средству, не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом разбирательства является проверка законности, обоснованности и справедливости состоявшегося судебного постановления именно в отношении Комягина.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о неучтенности ряда факторов по обстоятельствам ДТП, невиновности Комягина в произошедшем и недоказанности его вины по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку представленной по делу совокупностью допустимых доказательств эти доводы жалобы опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений в доказанности вины Комягина по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При административном расследовании органом ГИБДД, в ходе судебного рассмотрения, не допущено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, поэтому доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что когда автомобиль, на котором он ехал находился в 250м. от места ДТП, то отчетливо услышал звук сирены пожарного автомобиля и секунд через 10 произошло столкновение автомобиля 2 с пожарным автомобилем1, суд относится критически, не доверяет им и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат совокупности допустимых доказательств, являются внутренне противоречивыми. В своих объяснениях /л.д.77/ ФИО3 сообщал, что увидел, как с Юбилейного моста с включенными мигалками стал выезжать пожарный автомобиль, для которого горел красный сигнал светофора, таким образом, внимание ФИО3 к происходящему на дороге было привлечено исключительно зрительно, когда он увидел выехавший на красный сигнал пожарный автомобиль с мигалками, а не услышал сирену приближавшегося спецавтомобиля. В названной части, показания ФИО3 в суде вызывают обоснованные сомнения в их достоверности по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, тем более, что многочисленные очевидцы произошедшего /водители других автомобилей/ не слышали звуковых сигналов или заявляют, что сирена на пожарном автомобиле не была включена.
Назначенное Комягину наказание в виде штрафа 2500 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и является минимально возможным.
Не содержится оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи и по доводам рассматриваемой жалобы.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2017 года в отношении Комягина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Комягина Д.А. - без удовлетворения.
Судья О.Н. Афанасьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка