Решение Ярославского областного суда от 25 сентября 2017 года №30-1-319/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 30-1-319/2017
 
город Ярославль 25 сентября 2017 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Ярославской таможни Блиновой И.Г. на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профит»,
установила:
16 августа 2017 года судьей Кировского районного суда города Ярославля в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профит» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ООО «Профит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: 27 апреля 2017 года в Ярославский таможенный пост в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ООО «Профит» подана и зарегистрирована предварительная ДТ №, в которой заявлены товары, в том числе Товар № 3: код товара № инструменты бытовые из недрагоценных металлов, вес брутто с поддоном 77, 052 кг: терка четырехгранная с контейнером, сталь, артикул №, количество 48 штук; набор кухонных принадлежностей из четырех предметов (измеритель для спагетти, терка, нож для пиццы, щипцы для спагетти), сталь, артикул №, количество 24 штуки; набор инструментов для гриля из трех предметов (щипцы, лопатка, кисть), артикул №, количество 24 штуки, набор инструментов для гриля из шести предметов (щипцы, две лопатки, две вилки для мяса, кисть), артикул №, количество 12 штук. Вес брутто (кг) 75, 153, вес нетто (кг) 69, 05. Товар № 22, код товара №, корзины для пикника плетеные из натуральной лозы с крышкой, предназначены для продуктов питания, обработанные, в комплекте с посудой и столовыми приборами, вес брутто с поддоном 31, 889 кг; корзина с крышкой для пикника, с посудой и столовыми приборами на четыре персоны (кружки, тарелки, ножи, вилки, ложки), размер 45х30х19 см, артикул №, количество 8 штук, вес брутто (кг) 30, 911, вес нетто (кг) 26, 40.
Производитель заявленных товаров «KAPIMEX B.V.», товарный знак < данные изъяты>. Товары ввезены по контракту № 20170117 от 17 января 2017 года, заключенному между ООО «Профит» и «KAPIMEX B.V.».
В результате таможенного досмотра и последующей документальной проверки выявлена неверная классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Установлено, что материалом изготовления части товара № 3: набор кухонных принадлежностей из четырех предметов, артикул №, набор инструментов для гриля из трех предметов, артикул №, набор инструментов для гриля из шести предметов, артикул №, и товара № 22: корзина с крышкой для пикника с посудой, является коррозионностойкая сталь.
В связи с этим, принято решение о классификации товаров № 3 и № 22 в товарной субпозиции 821 5201000 ТН ВЭД ЕАЭС - наборы кухонных и столовых приборов прочие из коррозионностойкой стали со ставкой ввозной таможенной в размере 13, 6 % и антидемпинговой пошлиной в размере 27, 6 % на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 56 от 19 мая 2015 года, и изменению заявленного описания товаров в графе 31 Декларации.
В результате корректировки кода товаров и описательной части в графе 31 товаров № 3 и № 22 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 1 декабря 2009 года «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия» ООО «Профит» оформлены Декларации о соответствии на товары № 3 и № 22 (ДС № РОСС NL.АГ81.Д08154 от 15 мая 2017 года, ДС № РОСС NL.АГ81.Д08153 от 15 мая 2017 года)
Таким образом, ООО «Профит» при подаче таможенной декларации была указанная недостоверная информация о товаре, что выразилось в неуказании материалом изготовления части товара коррозионностойкой стали. Данный факт привел к тому, что при подаче таможенной декларации ООО «Профит» в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 1 декабря 2009 года «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия» не представило на данные товары Декларации соответствия.
На постановление принесена жалоба уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Ярославской таможни Блиновой И.Г. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года путем назначения в отношении ООО «Профит» административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, по правилам, установленным в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Из жалобы следует, что в отношении ООО «Профит» должностным лицом Ярославской таможни были составлены два протокола об административном правонарушении - по части 2 и по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данные правонарушения совершены ООО «Профит» одним действием - при подаче таможенной декларации на товар, ввезенный по контракту № 20170117 от 17 января 2017 года, заключенному между ООО «Профит» и «KAPIMEX B.V.». При подаче данной декларации декларантом были заявлены недостоверные сведения о части товара, что привело к непредставлению им Декларации соответствия на часть товаров, а также к занижению таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судья должен был назначить за совершение данных административных правонарушений одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.
В нарушение указанной нормы, судья за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, признал ООО «Профит» виновным и назначил административное наказание в виде административного штрафа и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заявитель жалобы полагает, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, у судьи оснований не имелось.
Данное процессуальное нарушение, допущенное судьей, подлежит устранению изменением вынесенных по данным делам об административном правонарушении постановлениям, путем назначения в отношении ООО «Профит» административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, по правилам, установленным в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Профит» не явились.
Начальник отдела административных расследований Ярославской таможни Демичев И.В. и заместитель начальника отдела административных расследований Ярославской таможни Любинский А.Я. жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что приведенные в жалобе обстоятельства могут явиться основанием для отмены постановления судьи с направлением дел об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Заслушав представителей административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года не нахожу.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать перемещаемые товары через таможенную границу Таможенного Союза.
Собранными по делу доказательствами установлено, что ООО «Профит» при декларировании товаров, ввезенных по контракту № 20170117 от 17 января 2017 года, заключенному между ООО «Профит» и «KAPIMEX B.V.», была указана недостоверная информация, что привело к непредставлению ООО «Профит» Деклараций соответствия на часть товара в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 1 декабря 2009 года «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия».
Субъектом правонарушения является ООО «Профит», так как данное общество является лицом, обязанным к декларированию ввезенных товаров, и указанную обязанность оно исполнило ненадлежащим образом.
Правонарушение совершено ООО «Профит» виновно, так как у ООО «Профит» после поступления товара на территорию Таможенного Союза и до начала проверки таможенным органом ввезенного товара имелась возможность их осмотреть и внести изменения в представленную таможенную декларацию.
У ООО «Профит» имелась возможность для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях ООО «Профит» имеется.
Оснований для признания деяния малозначительным нет.
Назначенное в отношении ООО «Профит» административное наказание санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует.
Отсутствие в постановлении судьи указания на назначение административного наказания в отношении ООО «Профит» с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, указывает на то, что данное дополнительное наказание в отношении ООО «Профит» судьей не назначено.
Отсутствие данного указания в постановления существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания, не является.
Факт того, что в данном деле об административном правонарушении, судьей назначено административное наказание только за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, о неполноте рассмотрения данного дела об административном правонарушении не свидетельствует и на существенное нарушение судьей процессуальных норм не указывает.
В связи с этим, для отмены вынесенного по данному делу постановления о назначении административного наказания и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение у судьи второй инстанции оснований нет.
Оснований для изменения вынесенного по данному делу постановления в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, также не имеется. Признанием ООО «Профит» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, при том, что судьей районного суда ООО «Профит» виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не признавалось, будет нарушен принцип недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при последующем пересмотре дела.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения постановления судьи.
Проверяя законность вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания в полном объеме, таких оснований также не нахожу.
Вопрос о виновности ООО «Профит» разрешен в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении судье районного суда подведомственно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств, процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует.
Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом таможенного органа при наличии к тому установленных законом оснований.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного по делу постановления, судьей не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профит» оставить без изменений, жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Ярославской таможни Блиновой И.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка