Решение Ярославского областного суда от 06 февраля 2014 года №30-1-31/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2014 года Дело N 30-1-31/2014
г. Ярославль 6 февраля 2014 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2014 года в отношении БОЙЦОВОЙ А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2014 года Бойцова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за то, что она 16 октября 2013 года в 7 часов 44 минуты у ... , управляя АВТОМОБИЛЕМ1, произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После этого, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, Бойцова А.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
В жалобе защитник Бойцовой А.В. по доверенности Закалин Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает о том, что санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста. Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В нарушение указанных норм закона суд рассмотрел дело в отсутствие Бойцовой А.В.
Ссылается на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением положений ч.1 ст.29.7 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ в отсутствие надлежащего извещения участников производства по делу о времени судебного заседания.
В заседание Ярославского областного суда Бойцова А.В. не явилась, извещена надлежаще, что подтвердил защитник, рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие.Явившийся в заседание Ярославского областного суда защитник Закалин Д.В. жалобу поддержал.
Потерпевший ФИО1 был согласен с постановлением суда, жалобу просил отклонить.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которой привлечена к административной ответственности Бойцова А.В., предусматривает наказание в виде административного ареста.
Настоящее дело было рассмотрено в отсутствие Бойцовой А.В., что влечет безусловную отмену вынесенного постановления, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по делу вопрос о виновности Бойцовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2014 года в отношении БОЙЦОВОЙ А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении БОЙЦОВОЙ А.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тебнев О.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка