Решение Ярославского областного суда от 07 сентября 2017 года №30-1-304/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 30-1-304/2017
 
г. Ярославль 07 сентября 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмедова Н.В.о. и его
защитника Соловьева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Ахмедова Н.В.о.
на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.07.2017 о признании
Ахмедова Наби Вагиф оглы, < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
ранее привлекавшегося к административной ответственности,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов Н.В.о. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
25.03.2017 в 13:00 на перекрестке улиц по АДРЕСУ 1 и 2 Ахмедов Н.В.о., управляя АВТОМАШИНОЙ 1, и двигаясь по АДРЕСУ 1 со стороны АДРЕСА 3, в нарушение требований п.1.5 и п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу малолетнему пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины, и совершил на него наезд. В результате данного ДТП здоровью пешехода ФИО1 был причинен вред средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рваной раны на лице, ушибленных ран на лице, ссадин на лице, кровоподтека на веках левого глаза, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной области, ушиба головного мозга средней степени, повлекшая длительное расстройство здоровья).
В своей жалобе Ахмедов Н.В.о. выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного ему наказания; заявляет, что является законопослушным гражданином, вину в совершенном правонарушении не оспаривает; отмечает, что судом установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния в совершенном правонарушении, признания вины и принятия мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения; считает, что судом учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства, в частности не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также "работы, имеющей разъездной характер" и являющейся единственным источником дохода; полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа; просит постановление суда изменить, и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В письменных возражениях ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление суда законным оставить без изменения.
В судебном заседании Ахмедов Н.В.о. и его защитник Соловьев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Ахмедова Н.В.о. в нарушении требований п.1.5 и п.14.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью малолетнего ФИО1, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями самого Ахмедова Н.В.о. и законного представителя потерпевшего ФИО1 ФИО 2, протоколом об административном правонарушении, сведениями о привлечении Ахмедова Н.В.о. к административной ответственности, рапортом оперативного дежурного, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, актом выявленных недостатков автодороги, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями алкотестера, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, карточкой операций с ВУ Ахмедова Н.В.о., копиями водительского удостоверения Ахмедова Н.В.о., свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса, справкой о ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, фотоизображениями места ДТП. Оценка всем этим доказательствам дана судом верная, они оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для принятия разрешения дела по существу. С учетом изложенного, действия Ахмедова Н.В.о. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Наказание Ахмедову Н.В.о. назначено судом первой инстанции справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно и мотивировано избрал Ахмедову Н.В.о. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом срок данного наказания определен в минимальном размере.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка и "работы, имеющей разъездной характер", являющейся единственным источником дохода, несостоятельны. Данные обстоятельства Ахмедовым суду первой инстанции не сообщались, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлялись, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их смягчающими административную ответственность. Кроме того, эти обстоятельства не являются обязательными обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, предусмотренными Главой 4 КоАП РФ, и не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания, смягчающими же административную ответственность обстоятельствами в смысле ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд второй инстанции их не считает.
Заявление Ахмедова о том, что управление транспортными средствами является единственным источником его дохода, суд считает необоснованным. Доказательств осуществления трудовой деятельности, обязательным условием которой является лишь управление транспортными средствами, суду не представлено. Приобщенный к материалам дела документ, озаглавленный "Ходатайство от трудового коллектива", таким доказательством не является и расценивается судом как положительная характеристика виновного с места работы. Ходатайством в смысле ст.24.4 КоАП РФ этот документ не является, поскольку заявлен лицом, не наделенным такими полномочиями. С учетом изложенного суд второй инстанции основания для смягчения назначенного наказания не находит.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно. Основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют, доводы жалобы таких оснований не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Наби Вагиф оглы, оставить без изменения, а жалобу Ахмедова Н.В.о. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка